Апелляционное постановление № 22-267/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-133/2023

Судья р/с Полюцкая О.А. Дело № 22-267/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2024 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

осужденного Лыбина А.А.

адвоката Горожанкиной И.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» <адрес> КО №» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лыбина А.А. на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2023 года, которым

Лыбин Анатолий Анатольевич, , судимый:

- 11.02.2015 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 19.10.2016 по отбытии наказания;

- 15.06.2017 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 14.06.2019 по отбытии наказания; Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.04.2019 установлен административный надзор с 17.06.2019 по 14.06.2027;

- 01.09.2020 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.10.2022 по отбытию наказания; Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.06.2022 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- 17.05.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.05.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Горожанкиной И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено 14.04.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также сведения о его состоянии здоровья.

Кроме того, назначая наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд не принял во внимание на возможность назначения иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, предусмотренного санкцией статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шипина Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении 4.04.2023 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО6 – ФИО7., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника пансионата, в котором находилась её сестра ФИО6 ей стало известно, что ФИО6 передала денежные средства в размере 5000 рублей сотруднику пансионата ФИО1, попросив пополнить счет мобильного телефона, однако ФИО1 счет на телефоне не пополнил, денежные средства не вернул; свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах при которых, находясь в отделе полиции, в ходе разговора с ФИО1, узнал, что он совершил кражу у женщины которая находилась в пансионате <адрес> украл у женщины денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой, которую показывал ему 14.04.2023 и на которую покупал спиртное и закуску все эти дни пока находился у него в гостях; свидетеля Свидетель №5, согласно которым от персонала пансионата ей стало известно, что ФИО6 попросила работника пансионата ФИО1 пополнить счет мобильного телефона, передав ему 5 000 рублей, однако ФИО1 счет на телефоне не пополнил, денежные средства не вернул. О случившемся она сообщила сообщили сестре ФИО6 - ФИО7, которая обратилась в полицию; свидетеля свидетель №6., согласно которым она видела, как ФИО6 передала ФИО1 5 000 рублей, чтобы тот пополнил счет мобильного телефона, а оставшиеся деньги вернул ФИО6; свидетеля Свидетель №7., согласно которым, от ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 взял у нее денежные средства в сумме 5000 рублей, для того, чтобы пополнить счет ее сотового телефона, однако после получения денежных средств ФИО1 в пансионат больше не вернулся, деньги на счет телефона ФИО6 не положил; показаниями самого осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ФИО1 свою вину признал, не отрицал, что ФИО6 передала ему денежные средства в размере 5 000 рублей для пополнения счета мобильного телефона, однако он указанные денежные средства на счет ФИО6 не положил, решил потратить их на личные нужды, а также письменными доказательствами по делу, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеется.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела .

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод осужденного и его защитника о неверной юридической оценке его действий по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В то же время, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1. были вверены похищенные денежные средства и на момент совершения преступления находились в его правомерном владении, из материалов дела не усматривается, а соответствующие доводы осужденного и стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являются попыткой смягчить ответственность осужденного за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о назначении наказания осужденному ФИО1 судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности: полное признание вины, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не официальное трудоустройство, возмещение причиненного материального ущерба, положительная характеристика из места лишения свободы, мнение представителя потерпевшей, оставившей мнение о наказании на усмотрении суда, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учтены при назначении ему наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд первой инстанции верно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в отношении беспомощного лица (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), исходя из состояния потерпевшей, являвшейся <данные изъяты> ,, оказавшейся в тяжелой жизненной ситуации из-за болезни, в силу которой потерпевшая не могла осуществлять за собой уход и нуждалась в посторонней помощи, находилась в пансионате в связи с плохим состоянием здоровья , что создавало для нее особо уязвимое состояние, которое осознавалось осужденным и было для него очевидным, поскольку ФИО1 проживал и подрабатывал в пансионате, где находилась потерпевшая. При этом потерпевшая ФИО6, будучи беспомощным лицом, была не в состоянии оказать ФИО1 противодействия из-за болезни и инвалидности, поскольку как следует из материалов уголовного дела, медицинских документов, показаний свидетелей, а также показаний самого ФИО1, потерпевшая была нетранспортабельной, не могла писать, плохо поговорила, не слышала.

Суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, и доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания им лишения свободы без применения норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания осужденному судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская