Апелляционное определение № 11-2371/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №11-2371/2026 Судья: Булавинцев С.И.

Дело №2-1518/2025

УИД 74RS0029-01-2025-002049-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО20 Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора ФИО21 Д.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства обратился в суд с иском к Галину М.А., с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 268469 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчик ФИО1 является арендатором лесного участка, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес> предоставленного для осуществления рекреационной деятельности. 17 марта 2025 года СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту того, что 03 февраля 2025 год в квартале <адрес> неустановленным лицом осуществлена незаконная рубка лесных насаждений: 16 сырорастущих деревьев ивы, 7 сырорастущих деревьев ясеня, 1 сырорастущего дерева тополя, чем причинен ущерб лесному фонду на сумму 268469 рублей. Полагает, что вред, причиненный лесному фонду в результате рубки лесных насаждений, подлежит взысканию с ФИО1, являющегося арендатором лесного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Синицына К.С. исковые требования поддержала, представитель ответчика ФИО1 – ФИО22 Я.В. против удовлетворения иска возражала.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства, ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Городищенского района Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, СГБУ ВО Волгоградского лесничества при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Волгоградского межрайонного природоохранного прокуратура в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу УФК по Волгоградской области (комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) ущерб в размере 268469 рублей. Также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9054 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом важнейшего элемента гражданского правонарушения, а именно: совершение ответчиком как арендатором конкретного действия или бездействия, которое повлекло за собой незаконную рубку лесных насаждений. Полагает, что ссылка суда на нарушение ответчиком п.п.12, 13 договора аренды без их конкретизации и привязки к событиям февраля 2025 года является юридически ничтожной. Считает, что судом допущена ошибка в распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, поскольку бремя доказывания отсутствия вины возникает у должника только после того, как истец доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Поскольку по данному делу истцом не доказан сам факт нарушения ответчиком конкретного обязательства по договору аренды, то у ФИО1 не возникла обязанность доказывания отсутствия своей вины. Ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности доказывания причинения вреда лесному фонду «иным конкретным лицом» в условиях приостановленного уголовного дела, где такое лицо не установлено, является заведомо невыполнимым и противоречащим принципам правосудия. Считает, что установленный судом факт незаконной рубки лесных насаждений неустановленными лицами, а также недоказанность того, что ответчик является лицом, причинившим вред, делает неприменимым к нему нормы о презумпции вины причинителя вреда. Указывает, что суд объединил договорную (нарушение п.п.12, 13 договора аренды) и деликтную (причинение вреда лесным насаждениям) ответственности, создав тем самым несостоятельную юридическую конструкция «ответственности арендатора за любое нарушение на участке». Указывает, что суд фактически возложил на ответчика как арендатора несвойственную ему охранную функцию, игнорируя систему государственного лесного контроля. Выражает согласие с выводами суда об использовании им лесного участка не по целевому назначению, поскольку незаконная рубка лесных насаждений, совершенная неустановленными лицами, не является использованием участка арендатором, а обязанность арендатора по использованию лесного участка в целях рекреации не равнозначна обязанности по охране леса от преступных посягательств. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что именно ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений, поскольку из материалов дела следует, что лицо, осуществившее указанные действия не установлено. Полагает, что положенный судом в основу решения расчет ущерба не отвечает критериям допустимости и достоверности, поскольку в нем отсутствуют сведения о фамилии, образовании, специальности и квалификации лица, составившего расчет, отсутствуют сведения об инструментах измерений, а также первичные данные (диаметр и предполагаемая высота каждого из срубленных деревьев), что не позволяет проверить правильность определения породного состава, применения такс, коэффициентов и арифметических действий.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд, установив факт незаконной рубки лесных насаждений на лесном участке, предоставленном Галину М.А. в аренду, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчиком не соблюдены возложенные на него договором аренды и лесным законодательством обязанности по использованию лесного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, осуществлению мероприятий по охране лесов, растительного мира и сохранению лесных насаждений, в связи с чем именно ФИО1 как арендатор лесного участка должен нести ответственность за произведенную на указанном участке незаконную рубку лесных насаждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО23 Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор ФИО26 Д.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца Федерального агентства лесного хозяйства, ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации Городищенского района Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, СГБУ ВО Волгоградского лесничества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО24 Я.В., прокурора ФИО25 Д.З., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Согласно ст.75 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также ст.99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В п.п.33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст.77, п.1 ст.79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как указал Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Пунктом 4 статьи 100 ЛК РФ установлено, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 (далее – Постановление №1730).

В соответствии с п.1 Приложения №1 к Постановлению №1730 названы как виды нарушений (незаконная рубка), так и исчисление размера ущерба в денежном выражении (50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см., а также с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов).

Согласно п.4, пп«г» п.6 Приложения №4 к Постановлению №1730 при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Для пород деревьев, по которым отсутствуют ставки платы за единицу объема древесины, применяются ставки платы, установленные для пород (видов) деревьев, у которых совпадают морфологический, физиолого-биохимический, генетико-репродуктивный, географический критерии уникальности. Размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) по Ростовско-Волгоградскому лесотаксовому району установлены в Таблице №1 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составляют для ивы – 24 рубля 12 копеек, для ясеня – 366 рублей 66 копеек, для тополя – 24 рубля 12 копеек.

Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года №2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2025 году применяются с коэффициентом 3,27.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2008 года между Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (Арендодателем) и ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка №159р-4/08, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 1,0 га., относящийся к защитным лесам для осуществления рекреационной деятельности по адресу: <адрес>, сроком до 18 января 2056 года.

Подпунктом «а» пункта 12 договора установлена обязанность Арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

Согласно пп.«л» п.12 договора в случае прекращения действия договора Арендатор обязан передать лесной участок Арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

22 июля 2009 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав аренды лесного участка, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды №159р-4/08 от 15 октября 2008 года.

Дополнительными соглашениями №2 от 12 августа 2015 года и №3 от 05 октября 2017 года к договору аренды лесного участка №159р-4/08 от 15 октября 2008 года стороны установили, что Арендатором лесного участка является ФИО5

23 августа 2021 года между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, ФИО5 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №4 к договору аренды №159р-4/08 от 15 октября 2008 года, в соответствии с которым права и обязанности арендатором по указанному договору аренды лесного участка перешли к Галину М.А.

03 февраля 2025 года на лесном участке в квартале <адрес> выявлена незаконная рубка 16 сырорастущих деревьев ивы объемом 6,86 куб.м., 7 сырорастущих деревьев ясеня объемом 1,68 куб.м. и 1 сырорастущего дерева тополя объемом 1,64 куб.м.

Согласно произведенному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» расчету, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 268469 рублей.

По указанному факту незаконной рубки лесных насаждений 17 марта 2025 года СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что незаконная рубка лесных насаждений неустановленным лицом осуществлена в период нахождения лесного участка в аренде у ФИО1, в результате невыполнения ответчиком как арендатором лесного участка обязанностей, возложенных законодательством и договором аренды №159Р-4/08 от 15 октября 2008 года, по обеспечению сохранности переданного ему имущества и возврате его арендодателю в том же состоянии, в котором он его получил, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований и взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 268469 рублей, определенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не является причинителем вреда, о недоказанности совершения им как арендатором действия или бездействия, повлекших за собой незаконную рубку лесных насаждений, и нецелевом использовании лесного участка, о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу, о неразграничении судом договорной и деликтной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года №1-П и от 7 июня 2000 года №10-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года №92-О и от 3 февраля 2010 года №238-О-О.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст.99 и п.п.1, 4 ст.100 ЛК РФ призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в силу пп.«л» п.12 договора аренды ФИО1 обязан в случае прекращения действия договоров аренды передать лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования, при установлении фактов незаконной рубки лесных насаждений указанные обязательства не могут считаться исполненными. Лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. Согласно заключенному договору аренды характеристики лесного участка включают в себя описание площади земельного участка, а также его насаждений. При прекращении арендных отношений на Галине М.А. как арендатора возложена обязанность не только возвратить арендодателю лесной участок, но и находящиеся на них объекты растительного мира, чего в случае незаконной рубки лесных насаждений сделано быть не может.

Само по себе отсутствие в договоре аренды лесного участка №159р-4/08 от 15 октября 2008 года специального условия, обязывающего арендатора обеспечивать охрану лесного участка от незаконных рубок, не освобождает ФИО1 от установленной ст.19 ЛК РФ обязанности по охране и защите лесов, возлагающейся на лиц, которые используют леса.

Вопреки доводов апелляционной жалобы наличие у ФИО1 как арендатора лесного участка обязанности по обеспечению охраны лесных участков от незаконных рубок не означает передачу ему полномочий по федеральному государственному лесному контролю (надзору).

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что положенный судом первой инстанции в основу решения расчет ущерба не отвечает критериям допустимости и достоверности является несостоятельной.

В расчете ущерба указано, что он является приложением №1 к акту о лесонарушении №1 от 03 февраля 2025 года, составленному консультантом отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО6 с участием старшего помощника прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 и старшего консультанта отдела федерального государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО8

Из протокола осмотра по результатам выездного обследования лесного участка от 03 февраля 2025 года следует, что при осмотре использовались сотовый телефон марки Xiaomi 11T со встроенной камерой, навигатор Garmin GPSmap 64st, а также мерная вилка длинной 100 см.

В протоколе осмотра по результатам выездного обследования лесного участка от 03 февраля 2025 года и акте о лесонарушении №1 от 03 февраля 2025 года зафиксированы породный состав и количество срубленных деревьев, а также диаметр пня каждого из деревьев, что подтверждается фототаблицами.

Согласно п.2 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Приказом Гослесхоза СССР от 23 декабря 1986 года №258 утверждены сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР, в которых в зависимости от диаметра ствола установлена высота древостоев и объем деловой древесины.

На основании зафиксированных в протоколе осмотра по результатам выездного обследования лесного участка от 03 февраля 2025 года и акте о лесонарушении №1 от 03 февраля 2025 года данных о породном составе и диаметре пней срубленных деревьев, а также содержащихся в сортиментных и товарных таблицах сведений, специалистом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области определен объем деловой древесины: ивы - 6,86 куб.м., ясеня - 1,68 куб.м. и тополя - 1,64 куб.м., а также размер ущерба, причиненного лесному фонду, составивший 168469 рублей, правильность которого, в том числе применяемые таксы и коэффициенты, проверяется путем совершения арифметических действий (6,86 куб.м. * 24,12 руб. * 3,27 * 2 * 50 + 1,68 куб.м. * 366,66 руб. * 3,27 * 2 * 50 + 1,64 куб.м. * 24,12 руб. * 3,27 * 2 * 50).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с п.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку местом причинения вреда является территория Городищенского района Волгоградской области, взысканная с ответчика сумма возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит зачислению в бюджет Городищенского района Волгоградской области, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года в части указания на взыскание с ФИО1 в пользу УФК по Волгоградской области (комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области) ущерба изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Городищенского района Волгоградской области сумму ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 268469 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года