Постановление № 44У-122/2017 4У-1615/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

Судья Копылова Т.А. № 44у-122/2017

Председательствующий судья Орлова О.В.

Судья-докладчик Заева Т.М., судья Лазарева А.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 28 августа 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2017 года.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 марта 2017 года

Ладанов <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>,

осуждён по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов) к 3 годам лишения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2017 года данный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для передачи уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В., предлагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с причинением значительного ущерба ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на сумму <данные изъяты> рублей и имущества ФИО14 с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом нарушены требования уголовного закона, не исследованы имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества, в том числе подтверждающие его стоимость документы, значимость его для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи. Считает, что обвинение не доказано, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор в особом порядке, если придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о том, что обвинение в совершении преступлений в отношении потерпевшей ФИО14, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а действия ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по всем преступлениям и квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в его действиях ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО14 в материалах дела не имеется.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение в совершении им тайного хищения имущества ФИО14 и ФИО15 с причинением им значительного ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ - и с незаконным проникновением в жилище ФИО14, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанных преступлений, содержащимися в показаниях потерпевшей ФИО14 о стоимости похищенного имущества и размере ущерба, о том, что ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей является для неё значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении трёх малолетних детей, получает пенсию и пособия на детей, общий доход составляет <данные изъяты> рубля; сведениями в кассовом чеке о стоимости телефона, в справках о стоимости бензопилы, о размере пособий, сведениях из банка, в показаниях ФИО15 о стоимости похищенного имущества, о том, что ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, общий платёж по кредитам <данные изъяты> рубля; и другими доказательствами.

В связи с этим доводы жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания за указанные преступления требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ являются правильными. Оснований для смягчения по ним наказания не имеется. Требования п. «а» ч. 3 ст. 18, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, например, в связи с неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 59).

Квалифицируя действия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов как кражу, совершённую с незаконным проникновением в жилище, суд указал, что ФИО1, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, открыв запирающее устройство на двери, незаконно проник в дом по адресу <адрес> после чего тайно похитил имущество ФИО15

При этом в обвинительном заключении указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, которые изучены судом при подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании при исследовании данных о личности ФИО1 (т. 2 л.д. 184-185 - копия паспорта).

Следовательно, ФИО1 имеет равное с матерью ФИО15 право пользования указанным жилым помещением. Данных о том, что ему в установленном законом порядке установлены ограничения в пользовании указанным домом, в материалах дела не содержится. Тот факт, что ФИО15 запретила ему пользоваться указанным домом и проживать в нём без юридически оформленного раздела жилой площади, при отсутствии доказательств утраты ФИО1 права пользования жилым помещением, не является основанием для вывода о незаконности его проникновения в жилое помещение, правом пользования которым он обладает на законных основаниях, поскольку не ограничен в нём в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, поскольку по делу не требуется исследования доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются, президиум считает возможным приговор изменить, оснований для отмены приговора не усматривает. Подлежит исключению из приговора указание о наличии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» при квалификация его действий ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в отношении имущества ФИО15 Данные действия следует переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину).

При назначении наказания за данное преступление президиум учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние наказание на исправление осуждённого и условия жизни семьи, установленные судом и указанные в приговоре данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного имущества, наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка), отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений), а также требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ президиум не усматривает.

В связи с вносимыми изменениями совокупное наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 30 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора указание о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в отношении имущества ФИО15, переквалифицировать данные действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить к отбыванию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Ордынский