Апелляционное постановление № 22К-2068/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 3/1-35/2023

Судья Богданова Д.А. Материал № 22-2068/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвокатов Бадикова Д.А., Кирилина В.Н.

обвиняемого И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадикова Д.А. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года, которым в отношении И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 11 августа 2023 года включительно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвокатов Бадикова Д.А., Кирилина В.Н., обвиняемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 11 августа 2023 года включительно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд не обосновал невозможность избрания И. иной, более мягкой меры, а следствием не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив И. имеет прочные социальные связи в виде семьи, двух малолетних детей, нуждающегося в материальной помощи, постоянное место жительство на территории <адрес>, до задержания был трудоустроен. Кроме того, суд не предпринял мер к проверке обоснованности причастности И. к инкриминируемому деянию. Полагает, что в данном случае причастность И. к данному деянию вызывает сомнения. Судом не дана, оценки ходатайству обвиняемого о наличии у него тяжёлого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Просил постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана И. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения И. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя по ОВД следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения И. под стражу обусловлена тем, что И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, занимает должность, связанную с оперативно-розыскной деятельностью, знает методику проведения оперативно-розыскных мероприятий, имеет доступ к информационным системам МВД России, используя свои должностные полномочия и устойчивые связи в правоохранительной системе, в связи с чем оставаясь на свободе может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания И. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вместе с тем, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования И. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания И. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции они не представлены.

Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства суду не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого малолетних детей и неработающую супругу, нуждающихся в материальной помощи, на что имеется указание в апелляционной жалобе адвоката, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал характеризующие личность И. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании И. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра