Решение № 12-1106/2024 12-346/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-1106/2024

УИД 57RS0022-01-2024-005123-18 Производство № 12-346/2025 (2-1106/2024)


РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Богданчикова М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена),

установил:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России ФИО4 от (дата обезличена) постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование ссылается на незаконность выводов должностного лица на то, что у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении, так как пешеходы имеют приоритет в движении. Ссылался на то, что его жалоба на постановление от (дата обезличена) рассмотрена формально, в материалах отсутствуют сведения о его ознакомлении с видеозаписью административного правонарушения. Мотивирует, что из материалов фотофиксации не следует, что он создал помеху пешеходу для движения, и своими действиями вынудил пешехода изменить направление или скорость движения. Указал, что из материалов фотофиксации (кадр (номер обезличен)) видно, что его транспортное средство в момент, когда пешеход только начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу (на стороне полосы встречного движения) уже проехало большую часть данного перехода, и соответственно траектория движения его транспортного средства не пересекались с траекторией пешехода, при этом проезд перехода не вынудил пешехода изменить направление или скорость движения. Ссылался на то, что в момент проезда его транспортного средства на пешеходном переходе находилось в движении на полосе встречного движения транспортное средство, которое перекрывало траектории движения пешехода, а согласно п. 4.5 ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Полагает, что должностным лицом не дана оценка тому, имел ли ФИО1 техническую возможность остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, двигаясь со скоростью 40 км/час, если транспортное средство заявителя, исходя из материалов дела (фотофиксации) уже проезжает нерегулируемый пешеходный переход, а пешеход только собирается в нарушение п.4.5 ПДД, ступить на встречную полосу проезжей части дороги, по которой в тот момент проезжает транспортное средство во встречном направлении. Считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не доказана. Просил отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России ФИО4 от (дата обезличена), прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить решение заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России ФИО4 от (дата обезличена), прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо признать правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена) старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: (дата обезличена) в (информация скрыта) по адресу: (адрес обезличен) водитель в нарушение п. 14.1 ПДД, управлял транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Вышеуказанное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото - и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-П, заводской номер (номер обезличен) свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несмотря на позицию ФИО1, изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что в силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 обязан был пропустить пешехода.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не выполнил, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Поскольку ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО1 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность ФИО1 не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись административного правонарушения, вменяемого ФИО1

Видеозапись с учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности подтверждает факт нарушения ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось без остановки и водителем не предпринималось мер к остановке.

Видеозапись оценена судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и признана относимым и допустимым доказательством.

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление о привлечении его к административной ответственности, начальник ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, а также решения от (дата обезличена) по жалобе на постановление, отсутствуют.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела сведений о его ознакомлении с видеозаписью правонарушения, наличии на проезжей части других участников дорожного движения (в том числе иных транспортных средств) не ставят под сомнение факт совершения административного правонарушения ФИО1

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы ФИО1 о малозначительности вмененного ему в вину правонарушения, являются несостоятельными, поскольку оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, и, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Богданчикова