Апелляционное постановление № 22К-2377/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/10-68/2025

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22К-2377/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 сентября 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Петровской А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя ФИО 1, которая нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию, просит обязать руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 2 устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Излагает позицию, согласно которой, несмотря на вынесенное 02.06.2025 постановление суда, которым признано незаконным бездействие следователя ФИО 1, последняя продолжает бездействовать, не желает проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ в установленном законом порядке, чем нарушаются его права, ограничивается доступ к правосудию. Обращает внимание, что 11.07.2025 был ознакомлен с заключением эксперта № <...>, из которого следует, что эксперту предоставлены фотографии крайне низкого качества. Считает, что такие действия свидетельствуют о том, что сотрудники СКР не желают возбуждать уголовное дело в отношении адвоката ФИО 3, предъявившей 16.12.2019 следователю ФИО 4 поддельный ордер. Отмечает, что не оспаривает постановления следователя об отказе в назначении экспертизы, поскольку такое не выносилось. Высказывает мнение, что суд был не вправе игнорировать доводы его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а суд в свою очередь, исходя из смысла положений ч. 3 ст. 15, ст. 125 УПК РФ, не является органом уголовного преследования и не вправе давать органам предварительного расследования указания на совершение тех или иных следственных и процессуальных действий, вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, контроль и надзор за деятельностью которого на досудебном этапе в порядке ст. 39 УПК РФ осуществляют руководители следственных органов всех уровней, а также прокурор, в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения доводов заявителя в части действий (бездействия) следователя ФИО 1 при назначении экспертизы, в том числе неполучении доступа к оригиналу ордера адвоката ФИО 3 в Октябрьском районном суде, непредоставлении его эксперту, направлении для проведения экспертизы изображение данного ордера низкого качества.

Иные доводы жалобы ФИО1, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, уже являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ при рассмотрении Первомайским районным судом г. Омска дела № <...>, в результате которого вынесено постановление от 02.06.2025, признано необоснованным бездействие следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 при проведении предварительной проверки.

Более того, 10.07.2025 заместителем руководителя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 5 отменено постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области ФИО 1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2025, установлен процессуальный срок для проведения дополнительной проверки – 30 суток, материал направлен следователю для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого решения проверка по материалу 271 пр-22 по заявлению ФИО 6 не была окончена, и все недостатки, на которые указывал заявитель в своей жалобе, могли быть устранены в ходе проведения вышеуказанной дополнительной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО 6

Таким образом, принимая решение в порядке ст. 125 УПК РФ по существу заявленных ФИО 6 требований, суд строго руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Омска от 15 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья