Приговор № 1-800/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-800/2018

копия: дело № 1-800/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 21 июня 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего - судьи Шершневой С.А.

при секретаре Амраховой О.В.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифоровой С.К.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> ранее не судимого, мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры незаконно сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный оборот специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, осуществил действия, направленные на его незаконный сбыт.

В соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в ред. от 30.12.2000 № 2111), специальные или иные технические средства, предназначенные (разработанные, приспособленные, запрограммированные) для негласного получения информации, относятся к продукции, свободная реализация которой на территории Российской Федерации запрещена. Согласно п. 1,2 Перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации», к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической и визуальной информации, относятся устройства на основании функциональных и конструктивных признаков (камуфлирование под предмет другого функционального назначения). В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», разработка, производство, реализация и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя сеть Интернет, разместил на информационном ресурсе «www.vola.io» объявление о продаже видеорегистратора, смонтированного в корпус вешалки для одежды, осознавая, что данный цифровой видеорегистратор является специальным техническим средством для негласного получения информации.

Далее ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая незаконность своих действий, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также принципов, закрепленных в ст. 23,24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут, находясь в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованного возле дома <адрес> гор. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, осуществил сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, закамуфлированного под вешалку для одежды, за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей сотруднику отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре в рамках оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка».

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан. В ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> гор. Сургута, был обнаружен и изъят видеорегистратор, смонтированный в корпус карты памяти типа <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, цифровые видеорегистраторы, выполненные в виде вешалки для одежды и карты памяти типа USB Flash Drive изготовлены заводским (промышленным) способом, в работоспособном состоянии, приспособлены для негласного получения информации, относятся к категории специальных технических средств негласного получения информации.

В соответствии с позицией государственного обвинителя и на основании ч. 8 ст. 246, ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения элемент объективной стороны состава данного преступления - «незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», а также из описания преступного деяния исключает обстоятельства приобретения ФИО1 специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, учитывая, что органами предварительного расследования достоверно не установлены и не указаны в обвинительном заключении дата, время, место приобретения и другие подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

Кроме того, суд исключает из описания преступного деяния указание органами предварительного следствия на нарушение ФИО1 положений п.1,2б Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 214, поскольку ФИО1 не вменялись в вину действия по ввозу в Российскую Федерацию и вывозу из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а также положений п. 2 раздела 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 132, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134. При принятии данного решения суд считает, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства также не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ - как незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 218 УПК РФ ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что за совершенное подсудимым ФИО1 преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, стороны согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть все условия, установленные ч. 1 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и троих малолетних детей на иждивении, работает в такси, характеризуется в целом положительно, ранее не судим, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого троих малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, беременность его супруги, раскаяние подсудимого в содеянном.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 своей вины, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено судом по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, что предполагает признание обвиняемым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно, его отношение к содеянному - вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без лишения свободы.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, наличие у него места работы и стабильного дохода, троих несовершеннолетних детей на иждивении, беременность супруги.

В связи с назначением штрафа отсутствуют основания для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 138.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, так как подсудимый не признан больным наркоманией, и для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы: материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Видеорегистратор в корпусе вешалки с соединительным кабелем USB, инструкцию на иностранном языке, два шурупа, кусок полимерной ленты, изъятые в ходе личного досмотра свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видеорегистратор в корпусе флеш-карты, изъятый у подсудимого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. Денежные средства в сумме 1500 рублей, изъятые у подсудимого в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ему свидетелем ФИО6 в рамках ОРМ «проверочная закупка», - передать начальнику УМВД России по ХМАО-Югре по принадлежности. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», флеш-карту марки «Kingston» объемом 32 GB, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- видеорегистратор в корпусе вешалки с соединительным кабелем USB, инструкцию на иностранном языке, два шурупа, кусок полимерной ленты; видеорегистратор в корпусе флеш-карты, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - уничтожить;

- денежные средства в сумме 1500 рублей (номера купюр №), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Сургуту СУ СК России по ХМАО-Югре (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - передать начальнику УМВД России по ХМАО-Югре по принадлежности,

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, сим-карты операторов сотовой связи «Теле2» и «Билайн», флеш-карту марки «Kingston» объемом 32 GB - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»___________2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-800/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Шершнева С.А._________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания_______________________