Приговор № 1-147/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-147/2020

№ 1-147/2020 (12001320022530202) 42RS0030-01-2020-001059-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 26 ноября 2020 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Хатянович В.В.,

при секретаре Бояршиной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя, ст.помощник прокурора Яшкинского района Толмачев А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Акуловой О.Л., адвоката НО «Коллегия адвокатов Яшкинского

района Кемеровской области» № 65,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего ИП ФИО2, разнорабочим, судимого: 1) 28.02.2014 г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 62, ч.5, 74 ч. 5, 70 УК РФ (присоединен приговор от 12.08.2013 г.-судимость погашена)) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.08.2016 г. по отбытии наказания из УН-1612/40 г. Кемерово; 2) 24.01.2018 года Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 03.06.2019 г. испытательный срок по приговору от 24.01.2018 г. продлен на 1 месяц; постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2020 г. испытательный срок по приговору от 24.01.2018 г. продлен на 1 месяц, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 29 июня 2020 около 00 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона - неправомерного завладения чужим автомобилем, без цели его хищения, без намерения присвоить его по частям или целиком, с целью совершения на нем поездки по пгт. Яшкино, Яшкинского муниципального округа, Кемеровской области- Кузбасса, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, неправомерно, не имея соответствующего разрешения владельца на право управления автомобилем, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля Потерпевший №1 отсутствует в гараже, завладел принадлежащим ему автомобилем марки NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком № 1999 года выпуска, при помощи имеющихся ключей зажигания, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и, управляя им, совершил на нём поездку по пгт. Яшкино, Яшкинского муниципального округа, Кемеровской области- Кузбассу, где находясь возле <адрес>, <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району и отстранен от управления автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, добровольно показал, что 29.06.2020 года он находился на рабочем месте у ФИО17., охранял гараж адресу: <адрес>. В вечернее время, когда уехал начальник, он закрыл территорию, сходил в магазин, купил спиртное, выпил. Потом решил взять автомобиль Ниссан Санни, принадлежащий ФИО14, который стоял в гараже, и поехать к себе домой, чтобы проведать свою сожительницу. Он понимал, что он не может без разрешения брать автомобиль ФИО14. Выехав с территории гаража и закрыв территорию на ключ, он поехал в сторону МБОУ СОШ № 4. Когда выехал на <адрес>, <адрес>, то он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Сотрудником ГИБДД было принято решение забрать автомобиль на специализированную штраф-стоянку, т.к. документов на автомобиль у него не было. Так как он не знал фамилию потерпевшего, то начал называть другую фамилию знакомого, пояснял, что взял автомобиль в гараже без спроса, чтобы доехать до дома. Сотрудники ГИБДД проверили автомобиль по базе данных, оказалось, что владельцем автомобиля является женщина. Автомобиль при нем был эвакуирован на специализированную стоянку, а он был доставлен в дежурную часть, для выяснения обстоятельств случившегося.

Вина подсудимого ФИО1, кроме собственного признания, установлена также показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ(л.д.57-58 ), и им полностью подтверждены показал, что в собственности имеет автомобиль марки NISSAN SUNNY 1999 года выпуска, серого цвета с государственным регистрационным знаком № Который 26.06.2019 года приобрел у ФИО5 за 150000 рублей, но зарегистрировать автомобиль на себя не смог, поскольку у ФИО5 имеются долги и на автомобиль наложен арест. По факту совершенного угона его автомобиля пояснил, что он работает у ФИО18., водителем-экспедитором. 15.06.2020 года он уехал в очередной рейс и свой личный автомобиль и ключи от него оставил в гараже у ФИО19. Когда он уезжал, то своим автомобилем он никому управлять не разрешал. Кроме него в гараже также работают и другие водители, а также имеются сторожа, которые охраняют гараж, как в дневное, так и в ночное время. 30.06.2020 года утром он выехал из г. Чита и когда находился в дороге, то ему позвонил ФИО20 который сообщил, что его автомобиля марки NISSAN SUNNY в гараже нет и спросил у него, не приехал ли он домой, он ответил, что находится в рейсе. Также ФИО21 спрашивал, не мог кто-либо с его разрешения взять его автомобиль, и он ответил тому, что никто не мог. Через некоторое время ему снова позвонил ФИО22., который ему сообщил, что угон его автомобиля совершил его работник ФИО1. ФИО1 ему знаком, но дружеских отношений между ними нет, и он никогда не разрешал ему брать принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN SUNN. ФИО23. пояснил, что его автомобиль находится на штрафной стоянке, так как ФИО1, управляя его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД в пгт. Яшкино. После, когда он приехал с рейса, он сам забрал свой автомобиль со штрафной стоянки.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется гараж, который расположен по адресу: <адрес>. В 20-х числах июня 2020 года ФИО13, который работает у него водителем, уехал в рейс и свой личный автомобиль марки Ниссан Санни, серого цвета, оставил в его гараже. Ключи от автомобиля ФИО13 оставил в ящике компьютерного стола, который стоит в комнате в гараже. 28.06.2020 года с 08 часов на смену заступил сторожем ФИО1 29.06.2020 года около 06 часов он пришел в гараж, гаражные ворота были закрыты, но металлическая дверь, ведущая в гараж, не была закрыта на замок. ФИО1 в гараже не было, на телефонные звонки он не отвечал. 30.06.2020 года утром, когда он и его работники находились в гараже, было обнаружено, что в гараже нет автомобиля ФИО13 Он позвонил ФИО13, спросил, не забирал ли кто-либо с его разрешения из гаража его автомобиль и тот ответил, что нет. Он вспомнил, что кто-то ему говорил, что сотрудники ГИБДД в районе ул. Осиновка задержали автомобиль. Он позвонил ФИО16 который является владельцем штрафной стоянки и тот ему пояснил, что, действительно, автомобиль марки Ниссан Санни, принадлежащий ФИО13, находится на штраф стоянке. Он написал заявление об угоне автомобиля в полицию. Установили, что его угнал ФИО1.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что они работают в должности инспекторов ДПС Отдела МВД России по Яшкинскому району. 28 июня 2020 года они находились на своей рабочем месте, а именно несли совместно службу экипаже ДПС. В ночное время 29.06.2020 года, они на патрульном автомобиле стояли возле магазина «Дуэт», который расположен по <адрес>, пгт. Яшкино. Увидели приближающийся к ним автомобиль марки Ниссан Санни, серого цвета, когда автомобиль приблизился к перекрестку, водитель включил поворот налево и хотел повернуть на <адрес>, но затем передумал и поехал прямо. С целью проверки документов у водителя, они решили проехать за автомобилем, затем при помощи проблесковых маячков потребовали, чтобы он остановился. У водителя, которым оказался ФИО1, были признаки алкогольного опьянения. Он не имел водительского удостоверения, и также у него не было документов на автомобиль. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его дяде, и автомобиль он взял с его разрешения. Автомобиль был проверен по базам и в угоне не числился. В ходе проведения освидетельствования был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль марки Ниссан Санни был помещен на штрафную стоянку. ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по Яшкинскому району, так как в отношении него был составлен административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 30.06.2020 года, им стало известно, что в отдел МВД России по Яшкинскому району обратился Свидетель №1 по факту угона автомобиля Ниссан Санни, принадлежащего его работнику ФИО14 и данный автомобиль был угнан из гаража Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №4, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.76), показала, что с января 2020 года до начала июля 2020 она проживала вместе с ФИО1 В настоящее время совместно не проживают. Когда она проживала с ФИО1, он работал в гараже у Свидетель №1, который расположен за ООО «КДВ Яшкино». В конце июня 2020 года, точное число она не помнит, ФИО1 ушел на работу в гараж Свидетель №1 и в течение дня он не звонил. ФИО1 только позвонил около 20 часов и спросил что она делает. Затем уже позже он ей позвонил и пояснил, что он в гараже у Свидетель №1 взял чужой автомобиль, чтобы покататься и на данном автомобиле был остановлен сотрудниками ГИБДД. Всех подробностей ей ФИО1 не рассказывал. После ФИО1 был подвергнут административному аресту, и находился в г. Юрга.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 30.06.2020 года, зарегистрированным в КУСП под № 1999, в котором он сообщил, что ФИО1 28.06.2020 года совершил из его гаража, расположенного по адресу: <адрес> угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.06.2020, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес> откуда был угнан автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.10-14, 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 30.06.2020, из которого следует, что объектом осмотра является помещение специализированной стоянки, расположенное по адресу: <адрес>, где стоял автомобиль NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.17-21, 22-23);

- протоколом <адрес> от 29.06.2020 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком № (л.д.29);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 29.06.2020 года, согласно которого, у ФИО1 с применением технического средства измерения, 29.06.2020 года в 00 часов 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0, 477 мг/л, с результатом освидетельствования согласен (л.д.30);

- протоколом задержания транспортного средства № <адрес> от 29.06.2020 года, согласно которого, в связи с совершением ФИО1

правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, транспортное средство автомобиль NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком № задержано на основании ст. 27.13 Кодекса РФ об АП (л.д.31);

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 29.06.2020 года, из которого следует, что 29.06.2020 года ФИО1 в <адрес> управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.32);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 29.06.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.33-34);

-протоколом выемки от 26.08.2020 года с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком № (л.д.60, 61);

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2020г. с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, постановлением от 26.08.2020 г. приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62-63, 64-65, 66);

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы и подсудимым.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО1, не получив разрешения собственника автомобиля, умышленно неправомерно завладел им без цели хищения, т.е. без намерения присвоить его целиком или по частям, и совершил на нем поездку по пгт Яшкино, тем самым он действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 работает, на учете у врачей психиатра и инфекциониста не состоит. С 28.03.2019 г. находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога. По месту жительства УУП ОМВД России по Яшкинскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работу ИП ФИО2 положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка на момент совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, и наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления. Пояснения подсудимого о том, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, при отсутствии иных доказательств этому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не являются достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит и оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд также не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не будет соответствовать социальной справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

По сведениям филиала по Яшкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области ФИО1 состоит на учете в филиале по Яшкинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области с 12.02.2018 г. по настоящее время. Постановлением Яшкинского районного суда от 03.06.2019 г. испытательный срок был продлен на 1 месяц, постановлением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 11.08.2020 г. испытательный срок по приговору от 24.01.2018 г. продлен еще на 1 месяц, при этом, преступление им было совершено 29.06.2020 г., т.е. в период испытательного срока, установленного приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, находит возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 года.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, указанных выше, конкретные обстоятельства совершенного преступления, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки - NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком № возращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у потерпевшего.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением дознавателя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. по защите прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в сумме 3250 рублей (л.д.132), данная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу наркологу с целью определения на момент обращения нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости, а в случае нуждаемости- пройти лечение.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки - NISSAN SUNNI с государственным регистрационным знаком №, возращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить у потерпевшего.

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 24.01.2018 года в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения осужденному апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Хатянович