Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлева Е.В,

защитника – адвоката Никлаус С.Э.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 9 января 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный: <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор в отношении него изменить в связи с назначенным сурового наказания, просит исключить или уменьшить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что суд назначил ему максимально возможное наказание, считает, что судья при назначении дополнительного наказания не учел его положительную характеристику по месту работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также просит снизить размер наказания виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Исаева Е.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, защитник Никлаус С.Э. в судебном заседании подержали доводы апелляционной жалобы.

Доводы возражения на апелляционную жалобу прокурора Исаевой Е.В. в судебном заседании государственный обвинитель Журавлев Е.В. поддержал, полагая, что наказание назначено справедливое, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Уголовное дела рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, которое ФИО2 поддержал судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его смягчения не имеется.

Мировой судья при назначения наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, наличие регистрации по месту жительства, наличие постоянного места жительства и работы, семейное положение, совершение преступления небольшой тяжести, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных в ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не приобщенная в судебном заседании положительная характеристика по месту жительства осужденного ФИО2, не является обстоятельством, смягчающим вину наказание, не влечет снижение наказания. К тому же довод ФИО2 о том, что он не успел заверить эту характеристику, не может быть принят, т.к. у него было достаточно времени со дня подачи апелляционной жалобы, чтобы заверить характеристику и предоставить ее в суд.

Положениями ст. 64 УК РФ установлено, что дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, может быть не применен при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Об этом же свидетельствует правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 59 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2 - 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

Как следует из обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность ФИО2, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, причем далеко не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ и, с учетом конкретных обстоятельств деяния указал на необходимость назначения осужденному дополнительного наказания.

При этом, исследовав указанные обстоятельства, суд не установил оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и правомерно назначил основное наказание в виде обязательных работ. Данное решение мотивировано в приговоре, является правильным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из резолютивной части приговора ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч.3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в данном случае может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изложенным приговор в этой части подлежит изменению, что не ухудшает положение виновного, не нарушает его права на защиту.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 289.18, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 9 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись