Апелляционное постановление № 22К-2674/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/12-96/2021

Судья Майоров Д.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

адвокатов ФИО9, ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запретов, а также апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления защитника ФИО5 об отводе судьи.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвокатов ФИО9 и ФИО5, обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 21315621,79 рублей, в особо крупном размере, неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «КМ-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана бюджетных денежных средств в размере 2717396 рублей, в особо крупном размере, неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «КМ-Строй».

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение, ФИО1 установлен срок содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением запретов, перечисленных в постановлении.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится данное уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО8, о возбуждении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО9 и ФИО5 выражают несогласие с принятым судебным решением, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят об отмене постановления районного суда и изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. Считают, что продление ФИО1 срока домашнего ареста принято только лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, что не может являться достаточным для принятия такого решения. По мнению адвокатов, перечисленные в постановлении выводы суда о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить (сфальсифицировать) доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер. Указывают, что суд первой инстанции не привел мотивов невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая, по мнению защитников, также может обеспечить надлежащее производство по делу и поведение обвиняемого, его своевременную явку по вызовам следователя и суда. Считают, что единственным основанием для дальнейшего содержания ФИО1 под домашним арестом является непризнание обвиняемым вины в инкриминируемом преступлении. Адвокат полагают, что совокупность таких обстоятельств, как активное сотрудничество со следствием, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства в <адрес>, квартиры, находящейся в собственности, отсутствие недвижимости за пределами <адрес> и РФ, отсутствие нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствует о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в виде запрета определенных действий, которая позволит обвиняемому продолжить трудовую деятельность и материально содержать как себя, так и свою престарелую мать.

Кроме того, адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на незаконность задержания ФИО1, нарушение сроков на обращение в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения и о продлении срока домашнего ареста, на отсутствие проверки и оценки судом обоснованности подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, на невозможность исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у обвиняемого средств к существованию под домашним арестом.

Адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба на постановление об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого ФИО1 об отводе судьи, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью. Полагает, что в силу ч.1 ст.63 УПК РФ судья Майоров Д.А., принимавший решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было отменено вышестоящей инстанцией, не вправе был рассматривать ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, однако с целью мести за обжалованные решения суда и действия суда, рассмотрев указанное ходатайство следователя, при отсутствии законных оснований продлил обвиняемому срок домашнего ареста, что дает повод судить о предвзятом отношении к обвиняемому и его защитникам со стороны судьи. Кроме того, адвокат указывает, что по сути судьей разрешено лишь устное заявление защитника об отводе судьи, в то время как письменное заявление обвиняемого ФИО1 об отводе судьи, оглашенное и поддержанное защитником ФИО5, а также поддержанное защитником ФИО9, оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 было принято судьей районного суда в установленном ст.97, 107, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований.

Как следует из представленных материалов, срок содержания ФИО1 под домашним арестом истекал ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом обоснованно продиктовано невозможностью закончить предварительное следствие в указанный срок в связи с необходимостью выполнения значительного количества процессуальных и следственных действий, в том числе проведения ряда судебных экспертиз.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может склонить свидетелей, находившихся в подчинении обвиняемого, к даче ложных показаний с целью избежания ответственности за содеянное, в связи с чем в случае изменения меры пресечения на более мягкую имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить (сфальсифицировать) доказательства с целью сокрытия преступной деятельности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, следователя, прокурора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, органом предварительного следствия были представлены материалы, обосновывающие обвинении в причастности ФИО1 к совершению преступления, которые были проверены судом первой инстанции, в том числе показания свидетелей, протоколы выемок, заключения экспертов и другие. При этом нельзя не учитывать, что на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния в окончательном значении решен быть не может.

Вопреки доводам жалоб, постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе запрет определенных действий.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока домашнего ареста располагал необходимыми сведениями о его личности, состоянии здоровья, семейном положении и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о незаконности задержания ФИО1 проверялись судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы защитника на постановление районного суда об избрании ФИО1 меры пресечения и были отвергнуты. Как следует из материалов предварительного следствия, задержание ФИО1 было произведено в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с положениями ст.91-92 УПК РФ с участием защитника, из материалов доследственной проверки обоснованно усматривалась причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, что явилось основанием для задержания.

Ссылка адвоката ФИО5 на обстоятельства проведения обыска в жилище ФИО1, с начала проведения которого - ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, по утверждению адвоката, необходимо исчислять срок задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, не свидетельствует о допущенных нарушениях закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ. ФИО1 задержан согласно протоколу задержания после проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о чем был составлен протокол. Проведение до задержания ФИО1 с его участием следственных действий не свидетельствует о незаконности задержания подозреваемого, составления протокола задержания в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку, как указано выше, данных о нарушениях со стороны следственных органов при задержании подозреваемого в порядке ст.91, 92 УПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО5 о нарушении требований ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, связанных с принятием судом материалов по ходатайствам следователя за пределами установленных данными нормами закона сроков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт обращения следственных органов соответственно с ходатайствами об избрании меры пресечения и продлении срока домашнего ареста менее чем за 08 часов до истечения срока задержания и менее чем за 07 суток до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению таких ходатайств и не влияет на законность и обоснованность принятых судом решений.

Указание адвоката ФИО5 в апелляционной жалобе на невозможность исполнения судебного постановления ввиду отсутствия у обвиняемого средств к существованию под домашним арестом, не является заслуживающим внимания, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста исполняется с момента ее избрания до настоящего времени и от контролирующего органа не поступило сведений о невозможности ее исполнения. Кроме того, содействие в содержании ФИО1 под домашним арестом могут оказать родственники, в том числе мать обвиняемого, несмотря на пенсионный возраст, которая проживает в непосредственной близости от ФИО1, не имеющая инвалидности и не нуждающаяся в постоянном постороннем уходе.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемого находит неубедительными.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении заявления обвиняемого ФИО1 об отводе судьи.

Доводы жалобы защитника ФИО5 о необъективности состава суда, мотивированные фактом рассмотрения одним и тем же судьей ходатайств следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление об избрании которой было отменено судом апелляционной инстанции, и о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.61-63 УПК РФ названное обстоятельство не является исключающим участие судьи в производстве по делу. Следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется, заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.65 УПК РФ, является мотивированным, сомнений в обоснованности принятого судом решения не имеется.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению. Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что заявление об отводе судье было заявлено обвиняемым ФИО10, после чего оно было оглашено защитником ФИО5, поддержавшей, как и адвокат ФИО11, указанное заявление обвиняемого об отводе, однако судом ошибочно указано в постановлении о рассмотрении заявления об отводе не обвиняемого ФИО1, а его защитника ФИО5, в связи с чем в постановление суда следует внести соответствующее уточнение, которое не влияет на существо принятого решения.

Доводы защитника ФИО5 о рассмотрении ее устного заявления об отводе судьи и нерассмотрении заявления ФИО1 по этому же вопросу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку адвокатом ФИО5 отвод судье не заявлялся, а был поддержан отвод, заявленный обвиняемым, и оглашено заявление последнего об отводе судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления защитника ФИО5 об отводе судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о рассмотрении заявления защитника ФИО5 об отводе судьи, заменив его указанием о рассмотрении заявления обвиняемого ФИО1 об отводе судьи.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий