Решение № 1-79/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-79/2020

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1-79/2020

уид 55RS0005-01-2019-006181-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретарях Костареве В.В., Фатхутдиновой Т.Р.,

с участием государственных обвинителей Аврамовой А.Ю., Саенко Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Матягиной Г.А.,

потерпевшего Б.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДДММГГГГ ФИО1 из своей квартиры №65 дома 12 по пр. Менделеева в Советском АО г. Омска пошел в гости к знакомому О.Н.А., проживающему <данные изъяты>. В поисках не отвечавшего на стук в дверь знакомого, ФИО1 через приоткрытую дверь зашел в соседнюю по лестничной площадке квартиру <данные изъяты>, где реализуя внезапно возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с тумбочек в комнате тайно похитил у спящего Б.В.А. два сотовых телефона марки «Samsung Galaxy J1 6» стоимостью 2000 рублей, а так же марки «BQ 5211 STRIKE» стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.В.А. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью и раскаялся в содеянном, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину не признал, пояснив по обстоятельствам дела, что 20.09.2019 в ночное время он из своей квартиры поднялся <данные изъяты>, чтобы найти своего знакомого О.Н.А. для обеспечения явки в судебное заседание по предыдущему уголовному делу. На его стук в дверь квартиры <данные изъяты> О.Н.А. не ответил, и он решил, что тот может выпивать в соседней квартире <данные изъяты>, так как из приоткрытой двери указанной квартиры шел запах спиртного. Он без цели хищения зашел в данную квартиру, включил там свет и увидел троих спящих мужчин, после чего у него возник умысел на кражу двух сотовых телефонов, которые он похитил.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Б.В.А. в суде показал, что ДДММГГГГ вечером он совместно с <данные изъяты> у него дома в съемной квартире <данные изъяты> распивали спиртные напитки, после чего он раньше остальных лег спать, положив в комнате на зарядку два своих телефона «Samsung Galaxy J1 6» стоимостью 2 000 рублей и «BQ 5211 STRIKE» стоимостью 6 000 рублей. Он допускает, что кто тот из его гостей перед сном мог оставить входную дверь открытой. Утром следующего дня он обнаружил кражу двух телефонов, о чем сообщил в полицию. Его среднемесячный доход составляет 45000 – 60000 рублей. На строгом наказании подсудимого ФИО1, не возместившего ущерб, он не настаивает, так как его простил и исковых требований не имеет.

Свидетель Д.Р.Р., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с ФИО1 знаком с июля 2019 года и ДДММГГГГ после обеда ходил с ним в Советский районный суд г. Омска на оглашение приговора. Перед процессом ФИО1 отдал ему сотовый телефон черного цвета возможно марки «BQ», который после взятия ФИО1 под стражу, он продал в ломбард <данные изъяты> за 700 рублей. О том, что телефон был похищен он не знал и ФИО1 ему об этом не говорил (л.д. 83-85)

Свидетель К.А.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает приемщиком-оценщиком у <данные изъяты> в комиссионном магазине по <данные изъяты> в утреннее время ФИО1 продал ей два сотовых телефона «Samsung Galaxy J1 6» за 1500 рублей и «BQ 5211 STRIKE» за 1300 рублей, однако примерно <данные изъяты> ФИО1 вернулся и выкупил последний телефон. Телефон «Samsung Galaxy J1 6» был реализован, о хищении телефонов ФИО1 ей не говорил (л.д. 130-131)

Свидетель Л.И.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает приемщиком-оценщиком у <данные изъяты> в комиссионном магазине по <данные изъяты>в вечернее время ФИО2 продал ей сотовый телефон «BQ» за 700 рублей, который был реализован, о хищении телефона Д.Р.Р. ей не говорил (л.д. 88-91)

Свидетели Б.А.Э. и К.Р.Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, дали схожие показания о том, что <данные изъяты> они участвовали в качестве понятых при проверке на месте показаний ФИО1, который добровольно привел их со следственной группой на <данные изъяты>, признавая, что ДДММГГГГ он искал знакомого и похитил из данной квартиры, дверь которой была не заперта, 2 сотовых телефона (л.д. 151-153, 154-156)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Б.В.А. от ДДММГГГГ о преступлении (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДДММГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире <данные изъяты> (л.д. 12-19);

- протоколом явки с повинной от ДДММГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенной им краже двух сотовых телефонов из квартиры <данные изъяты> (л.д.34-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДДММГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельства совершенного им преступления <данные изъяты> (л.д. 143-150);

- протоколом осмотра предметов от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены коробки от сотовых телефонов «Samsung Galaxy J1 6» и «BQ 5211 STRIKE» (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра документов от ДДММГГГГ, согласно которому осмотрены две скупочные квитанции от ДДММГГГГ (л.д. 108-109);

Представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом из фабулы предъявленного обвинения подлежит исключению указание о хищении двух сим-карт оператора «Теле-2» и чехла-книжки, не представляющих для потерпевшего отдельной материальной ценности и не могущих быть предметом хищения.

Давая данную юридическую оценку действиям подсудимого, суд не может согласиться с выводами обвинения о том, что ФИО1 воспользовавшись тем, что Б.В.А. не закрыл входную дверь квартиры и уснул, с целью кражи незаконно проник в его квартиру, откуда совершил хищение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из материалов дела, ФИО1 после предъявления ему обвинения последовательно утверждал, что ДДММГГГГ через приоткрытую входную дверь он действительно проник в квартиру <данные изъяты> с целью найти проживающего по соседству в квартире <данные изъяты>., а умысел на хищение имущества потерпевшего возник у него, когда он уже находился в квартире, включил там свет и увидел спящих мужчин.

Данное утверждение ФИО1 в ходе судебного разбирательства ничем не опровергнуто, напротив, оно подтверждается фактическими обстоятельствами дела и действиями подсудимого по поиску знакомого О.Н.А., что так же указано в обвинении, по включению подсудимым в квартире света, а так же показаниями потерпевшего Б.В.А., не отрицавшего употребление спиртных напитков ДДММГГГГ в квартире <данные изъяты>, входная дверь в которую находилась по его недосмотру вне контроля и могла быть оставлена гостями на ночь открытой. Показания свидетелей Б.А.Э. и К.Р.Н., участвовавших при проверке показаний ФИО1 на месте в качестве понятых, по мнению суда, данные обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", вменен ФИО1 ошибочно, в связи с чем, он подлежит исключению из обвинения.

Сам по себе факт незаконного проникновения ФИО1 в квартиру без разрешения потерпевшего Б.В.А., по мнению суда, отдельной квалификации по ч.1 ст.139 УК РФ не подлежит, так как уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в материалах настоящего уголовного дела отсутствует. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно за незаконное проникновение в квартиру Б.В.А. в суде не просил.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1 (л.д. 212), который на учете в ОПНД не состоит, социально обустроен, мнение потерпевшего, который в суде заявил об отсутствии претензий к ФИО1 и просил о смягчении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания в ходе расследования, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, через непродолжительное время после отбытия назначенного по приговору суда наказания, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением наказания, назначаемого по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Ввиду того, что данное преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора Советского районного суда г. Омска от ДДММГГГГ вступившего в законную силу, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по нему срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДДММГГГГ по дату вступления его в законную силу, следует зачесть в окончательный срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, наличие у него иждивенцев, тяжелых заболеваний, суд находит основания для освобождения подсудимого от возмещения издержек, связанных с его защитой в суде, отнеся их на счет бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от ДДММГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в <данные изъяты>. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок назначенного окончательного наказания зачесть отбытое наказание по приговору от ДДММГГГГ Советского районного суда г. Омска с ДДММГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания также засчитать период содержания под стражей с ДДММГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от возмещения издержек, связанных с его защитой в суде, отнеся их на счет бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд путём подачи жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.Н. Гужинов