Приговор № 1-51/2020 1-523/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело №1-51/20

УИД 13RS0025-01-2019-003802-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б., старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Дельва И.А.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников Нестеровой Н.Н., представившей удостоверение №112 и ордер №6 от 03.02.2020 г., ФИО3, представившей удостоверение №614 и ордер №158 от 03.02.2020 г.,

потерпевшей и гражданской истицы А.,

при секретаре судебного заседания Бастыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

04.10.2005 г. Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы,

01.11.2005 г. Верховным Судом Республики Мордовия по пункту «к» части 2 статьи 105, части 3 статьи 162 УК Российской Федерации к 14 годам лишения свободы,

16.11.2005 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.05.2013 г., по пункту «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.01.2007 г. с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.05.2013 г., в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию назначенного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04.10.2005 г. и назначенного наказания по приговору Верховного Суда Республики Мордовия от 01.11.2005 г. окончательно назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден 05.06.2018 г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.05.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 07 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

21.10.2019 г. примерно в 18 ч. ФИО1 проходил возле жилого дома <адрес> и заметил вентиляционное окно, ведущее в подвал указанного жилого дома. В это время ФИО1, предположив, что в указанном подвале может находиться какое-либо ценное имущество, решил похитить его. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 18 ч. 05 мин. через вентиляционное окно проник в подвал вышеназванного жилого дома, где заметил подвальное помещение, принадлежащее ранее ему незнакомой А., которое было оборудовано металлической дверью с навесным замком. После этого ФИО1 решил проникнуть в данное подвальное помещение и похитить из него какое-либо имущество. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 примерно в 18 ч. 10 мин. 21.10.2019 г. с помощью найденного в подвале металлического уголка взломал навесной замок на двери подвального помещения А. и незаконно проник внутрь его. Находясь в подвальном помещении, ФИО1 увидел хранящийся там и принадлежащий А. велосипед марки «Мустанг» синего цвета стоимостью 2856 рублей, который он похитил и через вентиляционное окно вынес из подвала жилого дома <адрес>. После этого в тот же день примерно в 18 ч. 20 мин. ФИО1 с места совершения преступления с похищенным велосипедом скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 А. был причинен материальный ущерб в сумме 2856 рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

21.10.2019 г. примерно в 21 ч. ФИО1 находился в гостях у своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, где вместе с последним распивал спиртные напитки. В это время ФИО1, зная, что в подвальном помещении подвала жилого дома <адрес>, откуда он ранее совершил тайное хищение велосипеда, хранятся еще два велосипеда, решил также похитить их. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно совершить хищение велосипедов из подвального помещения, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. ФИО2 на указанное предложение ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой преступные роли. По достигнутой между ФИО2 и ФИО1 договоренности последний через вентиляционное окно подвала вышеназванного жилого дома проникнет в подвал, далее проникнет в подвальное помещение, где хранятся велосипеды, и похитит их. После этого ФИО1 через вентиляционное окно подвала передаст похищенные велосипеды ФИО2, а тот в это время будет принимать через вентиляционное окно похищенные велосипеды и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения какой-либо опасности предупредить об этом ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел и действуя по достигнутой ранее договоренности, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 21 ч. 40 мин. 21.10.2019 г. пришли к жилому дому <адрес>, где ФИО1 через вентиляционное окно проник в подвал указанного жилого дома, а затем через дверь, на которой он ранее взломал навесной замок, незаконно проник в подвальное помещение А. ФИО2 в это время, действуя по ранее достигнутой договоренности, находился возле вентиляционного окна подвала жилого дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 В свою очередь последний, также действуя по ранее достигнутой договоренности, из названного выше подвального помещения в период времени с 21 ч. 50 мин. до 21 ч. 55 мин. поочередно похитил принадлежащие А. велосипед марки «Скаут ВС 162» малиново-серебристого цвета стоимостью 2425 рублей и велосипед марки «Мустанг» красно-черного цвета стоимостью 2525 рублей. Похищенные велосипеды ФИО1 через вентиляционное окно подвала передал ФИО2 После этого ФИО1 через указанное вентиляционное окно вылез из подвала, однако сразу же был задержан сотрудником полиции И. В результате этого преступные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 и ФИО2 своими действиями могли причинить А. материальный ущерб в общей сумме 4950 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 21.10.2019 г. он примерно в 18 ч. проходил около дома <адрес>, где увидел, что металлическая пластина, закрывающая вентиляционное окно подвала второго подъезда указанного жилого дома, отогнута. Он решил через данное вентиляционное окно залезть в подвал, что-нибудь из него похитить и в дальнейшем продать. Реализуя задуманное, он примерно в 18 ч. 05 мин. осмотрелся по сторонам и, убедившись, что его никто не видит, через вентиляционное окно залез в подвал. Там он увидел подвальное помещение с металлической дверью, закрытой на навесной замок, и предположил, что кто-то из жильцов дома в данном помещении хранит свое имущество. Примерно в 18 ч. 10 мин. он нашел в подвале металлический уголок, с его помощью сорвал с двери навесной замок, и зашел в подвальное помещение, где увидел три детских велосипеда. Он решил похитить один из этих велосипедов, а именно велосипед марки «Мустанг», другие велосипеды похищать не хотел. Взяв указанный велосипед, он вышел из подвального помещения, проследовал к вентиляционному окну, через которое сначала вытащил на улицу велосипед, а затем вылез сам, это было примерно в 18 ч. 20 мин. Похищенный велосипед он отнес к себе домой, его он хотел в дальнейшем сдать в пункт приема лома металла.

В тот же день примерно в 19 ч. 30 мин. он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, там они вдвоем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, примерно в 21 ч., он решил похитить оставшиеся в подвальном помещении два велосипеда. Он рассказал ФИО2 о совершенной им краже велосипеда и предложил ему совместно похитить из подвального помещения оставшиеся там два велосипеда, чтобы впоследствии их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО2 на его предложение согласился, после этого они договорились о том, что за велосипедами полезет он, а ФИО2 будет стоять на улице, помогать ему вытаскивать велосипеды из вентиляционного окна подвала жилого дома, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить его об этом. После этого они с ФИО2 примерно в 21 ч. 40 мин. пришли к дому <адрес>. Он через вентиляционное окно залез в подвал жилого дома, а ФИО2 остался на улице. Из подвального помещения он сначала похитил и через вентиляционное окно передал ФИО2 один велосипед, а затем и второй. Примерно в 21 ч. 55 мин. он вылез из подвала через вентиляционное окно и в это время увидел, как ФИО2, бросив велосипеды, убегает и кричит, что их заметили. Он обернулся и увидел сотрудника полиции в форме, который его задержал. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и изъяли два велосипеда, которые они с ФИО2 хотели похитить. Также он рассказал, что в этот же день похитил еще один велосипед, который находится у него дома. Они доехали до его дома, где он отдал велосипед сотрудникам полиции (т.1, л.д.141-144, 224-227).

Подсудимый ФИО2, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания, в целом аналогичные вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, пояснив в частности, что когда последний передал ему второй похищенный велосипед и стал вылезать из подвала через вентиляционное окно, он заметил, как к ним приближается сотрудник полиции в форме. Испугавшись, что его задержат, он бросил велосипеды и убежал в сторону ул.Сущинского г.Саранска. Затем он пошел домой, где и был задержан сотрудниками полиции (т.1, л.д.150-152, 245-247).

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации, при этом ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что данные показания они полностью подтверждают, в содеянном раскаиваются.

Потерпевшая А. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. В подвале ее дома у нее есть подвальное помещение, оборудованное металлической дверью с навесным замком, где она хранит свое имущество. В частности, в данном подвальном помещении она хранила принадлежащие ей три детских велосипеда, которыми пользовались ее внуки. В один из дней октября 2019 г., точной даты не помнит, к ней домой примерно в 23 ч. пришли сотрудники полиции и сообщили ей, что ее подвальное помещение вскрыто. Она спустилась в подвал и увидела, что навесной замок на двери ее подвального помещения сломан, и в нем отсутствуют указанные три велосипеда. В ходе предварительного следствия ей было представлено на обозрение заключение судебной товароведческой экспертизы, с указанной в нем стоимостью принадлежащих ей велосипедов она полностью согласна. Похищенные у нее велосипеды ей возвращены следователем, однако в поврежденном виде. В связи с этим заявленный ею гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимых в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 7806 рублей, в качестве возмещения причиненного ей морального вреда 3000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И. показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск, он проживает по адресу: <адрес>. 21.10.2019 г. в вечернее время он возвращался со службы домой. Подходя к своему дому, он заметил, как неизвестный мужчина вылезает из подвала дома через вентиляционное окно, при этом достает из подвала два детских велосипеда. Посмотрев на эти велосипеды, он понял, что они принадлежат его соседке А., с которой он хорошо знаком, и видел, как этими велосипедами пользуются ее внуки. Также ему известно, что в подвале их дома у А. имеется помещение, в котором она хранит свое имущество. Он задержал данного мужчину, которым оказался ФИО1 Рядом с вентиляционным окном в подвал находился еще один мужчина, который помогал ФИО1 доставать велосипеды из подвала, во время задержания последнего данный мужчина, как впоследствии оказалось – ФИО2, убежал. О случившемся он сразу же сообщил в отдел полиции и после прибытия на место совершения преступления следственно-оперативной группы передал ФИО1 своим коллегам (т.1, л.д.126-127).

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по городскому округу Саранск. 21.10.2019 г. он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот день в вечернее время суток в отдел полиции позвонил участковый уполномоченный полиции И., который сообщил, что им около дома <адрес> был задержан мужчина с похищенным имуществом, а второй мужчина при задержании скрылся. Он вместе с другими сотрудниками полиции выехал на место происшествия, где увидел, что около второго подъезда дома по указанному выше адресу находится И. и известный ему ранее судимый ФИО1, у которого при себе было два детских велосипеда марки «Мустанг» и «Скаут». Он изъял у ФИО1 два указанных велосипеда, которые тот, как выяснилось, пытался похитить из подвального помещения данного дома. При этом ФИО1 сообщил ему данные скрывшегося мужчины – ФИО2, а также рассказал, что он ранее в этот же день похитил еще один велосипед из того же подвального помещения, и что данный велосипед находится у него дома. Они направились по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где он при осмотре указанного дома изъял похищенный велосипед (т.1, л.д.86-88).

Вышеприведенные показания И. и К. в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК Российской Федерации, ввиду неявки свидетелей в суд.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением А. о хищении принадлежащих ей трех велосипедов (т.1, л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия – подвала жилого дома <адрес> и находящегося в нем подвального помещения <...>, принадлежащего А., при проведении которого установлено, что указанное подвальное помещение оборудовано металлической дверью, которая на момент осмотра открыта, навесной замок находится на полу рядом с дверью (т.1, л.д.8-14),

- протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, при проведении которого был обнаружен и изъят велосипед марки «Мустанг» (т.1, л.д.17-18),

- актом изъятия у ФИО1 двух велосипедов марки «Мустанг» и «Скаут» (т.1, л.д.21), протоколом их выемки (т.1, л.д.90-91),

- заключением судебной трасологической экспертизы, в соответствии с которым на корпусе навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, имеются динамико-статические следы воздействия посторонним предметом, данный замок был взломан в запертом положении с использованием постороннего предмета по твердости выше или идентичной твердости корпуса замка, введенного между запираемым и свободным концами дужки замка (т.1, л.д.52-54),

- заключением судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которым стоимость похищенного у А. велосипеда марки «Мустанг» синего цвета составляет 2856 рублей, велосипеда марки «Мустанг» красно-черного цвета – 2525 рублей, велосипеда марки «Скаут ВС 162» малиново-серебристого цвета – 2425 рублей (т.1, л.д.106-123),

- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.197-205),

- протоколами проверки показаний на месте с участием ФИО1 и ФИО2, при проведении которых последние подтвердили свои признательные показания и указали на месте обстоятельства совершения инкриминируемых каждому из них преступлений (т.1, л.д.232-239, т.2, л.д.4-9).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самими подсудимыми.

Помимо собственного полного признания подсудимыми своей вины в совершении преступлений и их соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 суд кладет показания свидетелей И. и К. в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

В судебном заседании исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение имущества А., преступные действия подсудимого были сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище – принадлежащее потерпевшей и предназначенное для постоянного хранения материальных ценностей подвальное помещение в подвале жилого дома <адрес>, оборудованное металлической дверью, закрывающейся навесным замком.

Также исследованными доказательствами по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, группой лиц, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение имущества А., преступные действия подсудимых также были сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище – вышеуказанное принадлежащее потерпевшей подвальное помещение. При этом преступные действия ФИО1 и ФИО2 в данном случае носят неоконченный характер, т.к. их совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества А., не был доведен ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а именно вследствие того, что в момент совершения преступления их совместные преступные действия были замечены сотрудником полиции И., который задержал ФИО1 на месте совершения преступления.

Факт наличия предварительного сговора на совершение вышеназванного преступления между подсудимыми подтверждается как собственным признанием ФИО1 и ФИО2 своей вины, так и характером их совместных преступных действий в процессе совершения преступления, обусловленных предварительным распределением ролей между подсудимыми при совершении преступления.

В связи с изложенным действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, действия подсудимого ФИО2 – по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Также при назначении подсудимым наказания за совершенное ими преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в данном преступлении, совершенном ими в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимых, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 за указанное преступление, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод суд основывает тем, что исследованными по делу доказательствами установлено, что совершению названного выше преступления предшествовало совместное распитие ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков, как указывают сами подсудимые в своих показаниях, непосредственной причиной совершения ими преступления явилось желание продать похищенное имущество, а на вырученные деньги купить спиртное.

По мнению суда, нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на их поведение при совершении преступления, указанное состояние привело к утрате ими внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершением преступления и нахождением подсудимых в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжких преступлений, вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, одно из которых является неоконченным, вину в совершении преступлений полностью признал, по месту жительства в целом характеризуется посредственно (т.2, л.д.56, 57), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно (т.2, л.д.92), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его мать страдает хроническими заболеваниями, она слепа и не может вставать с постели, однако инвалидом не является, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него находится мать, за которой он осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК Российской Федерации.

Также, как указано выше, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, является совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его положительную характеристику по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе его матери, то, что свою вину в совершении преступлений подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Также суд учитывает наличие на иждивении подсудимого его матери, то, что подсудимый осуществляет уход за ней.

Похищенное у потерпевшей А. имущество в ходе предварительного следствия изъято и возвращено последней, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она просит подсудимых, в том числе и ФИО1, строго не наказывать.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за все совершенные им преступления.

Помимо этого, суд учитывает, что ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции добровольно сообщил последним о совершенном им преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и указал место нахождения похищенного имущества, которое было у него изъято, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому за указанное преступление.

Кроме того, ФИО1 после задержания его сотрудниками полиции сообщил последним данные скрывшегося соучастника совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – ФИО2, данное обстоятельство суд признает смягчающим наказание подсудимому за данное преступление.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, а также для назначения подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, при этом за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – с применением положений части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие ряда предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации считает возможным не применять в отношении ФИО1 положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, и за каждое из совершенных им преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 суд назначает в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 УК Российской Федерации.

При решении в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации вопроса об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2005 г. суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и особо тяжких преступлений, после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы в течение оставшейся не отбытой части наказания подсудимый вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, также после условно-досрочного освобождения ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности как совершенных им преступлений, так и преступлений, за совершение которых он ранее был осужден, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2005 г., а потому в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменяет условно-досрочное освобождение подсудимого по указанному приговору суда и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимым суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с 13.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации подлежит зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.32), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Как указано выше, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия ФИО2 активно способствовал расследованию преступления.

Также суд учитывает и то, что похищенное у потерпевшей А. имущество в ходе предварительного следствия изъято и возвращено последней, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она просит подсудимых, в том числе и ФИО2, строго не наказывать.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО2

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимых суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его характер и вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Напротив, по мнению суда, реальное отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенных данных о личности подсудимого не будет являться в полной мере справедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации считает необходимым постановить считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку похищенные у потерпевшей велосипеды, денежные средства в возмещение стоимости которых А. просит взыскать в свою пользу с подсудимых, в ходе предварительного следствия изъяты и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, данные вещественные доказательства следователем возвращены потерпевшей, что подтверждается ее соответствующей распиской (т.1, л.д.209).

Сведений о том, что вышеуказанные велосипеды в результате каких-либо действий подсудимых повреждены и непригодны для использования, в материалах дела не имеется, доказательств этому потерпевшей суду не представлено.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования А. о возмещении причиненного ей морального вреда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В данном случае предусмотренных законом оснований для возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей в результате нарушения ее имущественных прав, не имеется.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные в ходе предварительного следствия А., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы,

по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2005 г.

По совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16.11.2005 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации зачесть в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13.02.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

велосипед марки «Мустанг» синего цвета, велосипед марки «Мустанг» красно-черного цвета, велосипед марки «Скаут ВС 162» малиново-серебристого цвета, навесной замок – оставить А.,

две дактилопленки со следами рук, дактилопленку с микроволокном, дактилопленку со следом узора ткани, два гипсовых слепка со следами подошвы обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Справка.

На основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.05.2020 приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.02.2020 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Нестеровой Н.Н. – без удовлетворения.

Дело №1-51/20

УИД 13RS0025-01-2019-003802-89