Решение № 12-5/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-5/2025

дело № 12-5/2025
г.


РЕШЕНИЕ
11 февраля 2025 года
село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А.,

с участием представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская РБ» ФИО1,

рассмотрев жалобу главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская РБ» ФИО2 на постановление и.о. руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля ФИО3 № 6/94/24 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская РБ» ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля ФИО3 № 6/94/24 от 17 декабря 2024 года главный врач Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская РБ» (далее по тексту – БУ РК «Сарпинская РБ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Главный врач ФИО2 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу, ввиду отсутствия состава правонарушения, прекратить, мотивируя доводы жалобы тем, что в их учреждении отсутствует ответственное лицо, осуществляющее закупки, документы об оплате не публиковались в ЕИС ввиду не оплаты контрактов, больница не является коммерческим учреждением, а также их счета заблокированы из-за имеющихся задолженностей. Кроме того при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В письменном возражении на жалобу и.о. руководителя ФИО3 указал о несогласии с жалобой и законности вынесенного постановления, поскольку факт совершения главным врачом ФИО2 правонарушения следует из положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании главный врач БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает и просит суд ее удовлетворить.

Представитель БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что документы об оплате не публиковались в ЕИС ввиду не оплаты контрактов, счета учреждения заблокированы из-за имеющихся задолженностей, кроме того должностное лицо при рассмотрении дела не учло все обстоятельства, в том числе обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Изучив жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и обозрев административное дело № 94/24, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением в области охраны собственности признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля а сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

В реестр контрактов включаются следующие информация и документы: наименование заказчика; источник финансирования; способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основания заключения контракта; объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя); информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены; контракт (с прилагаемыми документами (при их наличии), заключенный в соответствии с настоящим Федеральным законом по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика; информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций); информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения; идентификационный код закупки; информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке; решение врачебной комиссии, предусмотренное подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24, подпунктом «г» пункта 1 части 1 статьи 33 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального хакона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных; иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов (ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация, указанная в пунктах 10 и 11 части 2 настоящей статьи, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом контракт, документ о приемке, соглашение об изменении контракта, соглашение о расторжении контракта, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписаны с использованием единой информационной системы, такие документы, а также информация, содержащаяся в них и подлежащая включению в реестр контрактов, направляется с использованием единой информационной системы для включения в реестр контрактов в порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем подписания таких контракта, соглашений, вступления в силу решения, в день подписания документа о приемке.

Таким образом, заказчик в силу ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязан в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта направить в орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, уполномоченный на ведение реестра контрактов информацию (сведения) и (или) документы.

Между тем главный врач ФИО2 возложенную на него Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязанность не выполнил.

В связи с чем данные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправное действие (бездействие) и его виновности, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, влияющие на административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно принципу законности, закрепленному в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев дело, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что главным врачом ФИО2, на которого были возложены соответствующие обязанности, не были исполнены положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что подпадало под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности главного врача ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется. Заявителем сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административно наказания, не допущено. Постановление о привлечении главного врача ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в ненаправлении, несвоевременном направлении или непредставлении, несвоевременном представлении в уполномоченные органы соответствующей информации, а также направлении недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в противоправном бездействии, то есть ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Названная категория дел, связанная с нарушением требований закона, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, характеризует пренебрежительное отношение должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей, следовательно, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, с выводами должностного лица Республиканской службы финансово-бюджетного контроля об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласиться не могу.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылки, содержащиеся в возражениях должностного лица Республиканской службы финансово-бюджетного контроля, на то обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения и ему были назначены наказания в виде предупреждений, в связи с чем применение положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было невозможно, основаны на неверном толковании норм права.

Датой совершения рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является 09 февраля 2024 года и на момент совершения этого правонарушения ФИО2 не считался подвергнутым административному наказанию по постановлению от 17 декабря 2024 года (по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – дата совершения правонарушения – 27 марта 2024 года) и от 17 декабря 2024 года (по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ – дата совершения правонарушения – со 02 апреля 2024 года по 30 сентября 2024 года), то есть лицом, ранее не привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах, в отношении указанного лица было возможно применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление о привлечении главного врача ФИО2 к административной ответственности полежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу главного врача Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Сарпинская районная больница» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление и.о. руководителя Республиканской службы финансово-бюджетного контроля ФИО3 № 6/94/24 от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО2 – изменить, назначив главному врачу БУ РК «Сарпинская РБ» ФИО2 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии решения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов