Апелляционное постановление № 22-4733/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 22-4733/2018

Судья р/с: Кравченко Н.Н. Дело № 22-4733/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> 30.09.2015 г. <адрес><адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 30.12.2016г. по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2018 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2018 года по 19 мая 2018 года включительно.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., объяснение осужденного ФИО1 и мнение адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласен с квалификацией его действий, поясняет, что он не похищал ноутбук у потерпевшего. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Оспаривает добровольность своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кизилова М.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив приговор суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Из существа жалобы и дополнения к ней осужденного следует, что он, не соглашаясь с выводами суда о юридической квалификации его действий, фактически обосновывает свою позицию несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Из существа жалобы осужденного следует, что он, не соглашаясь с выводами суда о юридической квалификации его действий, фактически обосновывает свою позицию несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вследствие чего доводы жалобы осужденного о неверной юридической квалификации судом его действий не подлежат рассмотрению.

Вид и размер наказания осужденного определен судом в соответствии с общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает целям и требованиям, указанным в ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ.

Исследуя данные о личности осужденного суд установил и обоснованно учел имеющиеся смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка своей сожительницы, проживает с ним совместно, материально его содержит, что установлено из показаний свидетеля ФИО7

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются мотивированными, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, которые сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов