Решение № 7-505/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 7-505/2025

судья Гиниатуллин Р.Р.

дело № 5-1361/2025

№ 7-505/2025


РЕШЕНИЕ

город Донецк 11 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола секретарем Антоненко Е.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Манохина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Манохин С.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 17 октября 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 не уплатил ранее наложенное административное взыскание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей по постановлению государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республики МТУ Ространснадзора по ЮФО № П80/896 от 4 июня 2024 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2025 года, в установленный законом срок, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат Манохин С.В., действующий в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что судьей не установлено место, время, событие административного правонарушения, а также нарушен процессуальный порядок вручения ФИО1 копии постановления, вынесенного должностным лицом органа государственного контроля.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Манохин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судья определил – рассмотрение дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Донецкой Народной Республики ИТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 4 июня 2024 года № П80/896 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 4 сентября 2025 года) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года постановление от 4 июня 2025 года № П80/896 по части 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в Ростовский областной суд.

Решением судьи Ростовского областного суда 4 февраля 2025 года решение судьи Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 ноября 2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону вступило в законную силу 4 февраля 2025 года.

В ТО ГАДН по Донецкой Народной Республике МТУ Ространснадзора по ЮФО 26 августа 2025 года поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 от 13 августа 2025 года об уплате административного штрафа в льготном размере по постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июня 2024 года № П80/896 по части 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением главного государственного инспектора ТО ГАДН по Донецкой Народной Республике МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 26 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в МТУ Ространснадзора по ЮФО.

Решением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 10 октября 2025 года № 19/25 определение от 26 августа 2025 года об отклонении ходатайства об уплате административного штрафа в льготном размере по постановлению по делу об административном правонарушении от 4 июня 2024 года № П80/896 по части 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное главным государственным инспектором ТО ГАДН по Донецкой Народной Республики МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, оставлено без изменений, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Определением главного государственного инспектора ТО ГАДН по Донецкой Народной Республике МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 от 9 июля 2025 года № П80/1335, материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в Центрально-Городской межрайонный суд города Макеевки.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2025 года судьей районного суда вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1, 1.3 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, вступившим в законную силу 4 февраля 2025 года постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Донецкой Народной Республики МТУ Ространснадзора по ЮФО № П80/896 от 4 июня 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем в установленный законом шестидесятидневный срок, индивидуальный предприниматель ФИО1 требования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил, административный штраф в размере 100 000 рублей, наложенный на него, не уплатил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2025 года № П80/1335, составленным надлежащим должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела; копией вступившего в законную в законную силу постановления государственного инспектора ТО ГАДН по Донецкой Народной Республике МТУ Ространснадзора по ЮФО от 4 июня 2024 года № П80/896, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 штрафа, назначенного постановлением должностного лица от 4 июня 2024 года, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Как отмечено выше, копия постановления должностного лица от 4 июня 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 4 сентября 2025 года), содержащего разъяснения о необходимости уплаты назначенного административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, а также об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в данный срок, получена ФИО1

Между тем уплата назначенного административного штрафа была произведена лишь 3 сентября 2025 года, то есть по истечении более 4х месяцев после истечения установленного законом срока (5 апреля 2025 года), в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, уплата части административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, и до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о своевременности исполнения такой обязанности, и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда от 17 октября 2025 года не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 17 октября 2025 года, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Манохин С.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков