Приговор № 1-1391/2024 1-200/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-1391/2024

УИД 35RS0010-01-2024-020440-67

производство № 1-200/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при ведении протоколов судебных заседаний помощником судьи Кудряшовой Е.В. и секретарем Игнатьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора г. Вологды Ивановой Ю.М., ФИО6 и ФИО7,

подсудимой ФИО8 и её защитника – адвоката Задворной Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 27 апреля 2024 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком на 6 месяцев,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась,

избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 22 октября 2024 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2025 года производство по делу приостановлено, в связи с розыском ФИО8 Этим же постановлением суда мера пресечения ФИО8 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По данному постановлению суда с 05 июня 2025 года содержится под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО8 в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

19 октября 2024 года в период времени с 19 часов 44 минут по 19 часов 46 минут ФИО8 находилась в магазине «Макси», расположенном по адресу: ул. Добролюбова, д. 26. Тогда же у ФИО8 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО8, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из покупательской корзины сотовый телефон марки «iPhone 13», стоимостью 40 000 рублей. С похищенным сотовым телефоном ФИО8 с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что 19 октября 2024 года в вечернее время она пришла в магазин «Макси», расположенный по адресу: <...>, с целью купить алкогольные напитки. Находясь в этом магазине, в покупательской корзине она обнаружила сотовый телефон марки «iPhone 13», который она решила похитить. Далее этот сотовый телефон она забрала себе. Впоследствии похищенный сотовый телефон она добровольно выдала сотруднику полиции. В содеянном она раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО8 в совершении ею преступления в судебном следствии полностью доказана, её вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлением ФИО1 о том, что 19 октября 2024 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов в магазине «Макси» совершено хищение принадлежащего ей телефона марки «iPhone13» (т. 1, л. д. 6);

- Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года – магазина «Макси», расположенного по адресу: <...>, находясь в котором ФИО8 совершила хищение сотового телефона марки «iPhone13», принадлежащего ФИО1 (т. 1, л. д. 9 - 13);

- Актом изъятия от 22 октября 2024 года и протоколом выемки от 28 октября 2024 года, в ходе которых изъят похищенный сотовый телефон «iPhone13» (т. 1, л. д. 25, л. д. 75 - 77), который осмотрен (т. 1, Л. Д. 84 - 88), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 91), после чего возвращен на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (т. 1, л. д. 92 - 93);

- Актом изъятия от 22 октября 2024 года и протоколом выемки от 28 октября 2024 года, в ходе которых изъят СD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Макси», расположенном по адресу: <...> (т. 1, л. д. 26, л. д. 81 - 83), который осмотрен и установлена причастность ФИО8 к совершению преступления (т. 1 л. д. 100 - 104), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 108);

- Копией товарного чека на покупку сотового телефона марки «iPhone13» и копией фото коробки от этого телефона (т. 1, л. д. 40 - 42), которые осмотрены (т. 1, л. д. 84 - 88), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 91);

- Ответ на запрос, полученным от ИП ФИО2, согласно которому стоимость сотового телефона марки «iPhone13» составляет от 35 000 рублей до 40 000 рублей (т. 1, л. д. 71);

- Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 19 октября 2024 года около 19 часов 20 минут она находилась в магазине «Макси», расположенном по адресу: <...>. Когда она подошла на кассу самообслуживания, то пробила ранее выбранные ею продукты, в дальнейшем ей необходимо было отсканировать карту лояльности «Макси». Она хотела достать свой сотовый телефон марки «iPhone 13» из правого кармана куртки, находящейся на ней, но сотового телефона там не оказалось. Она оплатила выбранный ею ранее товар, убрала пакет с купленными продуктами в ящик для хранения личных вещей и снова пошла в торговый зал, для того чтобы попытаться найти свой сотовый телефон, так как она помнит, что последний раз свой сотовый телефон она видела у стеллажей с молочной продукцией, после чего она посмотрела время на сотовом телефоне и убрала его в правый карман куртки. Она прошла весь торговый зал, но сотового телефона так и не обнаружила. Она решила подойти к продавцу, чтобы уточнить не находили ли они её сотовый телефон. Девушка пригласила мужчину, который ей показал записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, на которых она увидела, что девушка (впоследствии ею оказалась ФИО8) берет покупательскую корзину и достает из нее её сотовый телефон, который затем убирает в куртку. Сотовый телефон она оценивает в 40 000 рублей (т. 1, л. д. 31 - 33, л. д. 89 - 90);

- Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологда. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 19 октября 2024 года, зарегистрированного по факту хищения сотового телефона у ФИО1, в ОП № 3 УМВД России по г. Вологда была доставлена ФИО8, которая сообщила, что при ней находится сотовый телефон марки «iРhone13». Актом изъятия от 22 октября 2024 года у ФИО8 им был изъят вышеуказанный сотовый телефон (т. 1, л. д. 72 - 73);

- Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологда. В ходе работы по материалу проверки КУСП № от 19 октября 2024 года, зарегистрированного по факту хищения сотового телефона у ФИО1, актом изъятия им были изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, от 19 октября 2024 года. При просмотре видеозаписей установлено, что 19 октября 2024 года около 19 часов 44 минут в торговом зале магазина «Макси», расположенного по вышеуказанному адресу, девушка взяла покупательскую корзину, внутри которой находится сотовый телефон. В ходе ОРМ «Отождествление личности» установлено, что лицо, совершившее хищение сотового телефона, фигурирующее на видеозаписях, по внешним признакам схоже с ФИО8 (т. 1, л. д. 78 - 79).

Суд, оценив каждое представленное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО8 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель ФИО5 изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в обоснование своей позиции, указав, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО8 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО8 именно таким образом, поскольку установлено, что она противоправно, тайно, завладела имуществом, принадлежащим ФИО1, чем причинила последней материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Одновременно с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО8 обвинения хищение предметов, не представляющих для потерпевшей ФИО1 материальной ценности, а именно защитного стекла, чехла и сим-карты оператора сотовой связи «МТС», по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При назначении наказания подсудимой ФИО8, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой ФИО8 показало следующее: ранее судима, <данные изъяты>

Учитывая данные о личности ФИО8, её поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает ФИО8 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания подсудимой ФИО8 суд учитывает обстоятельства, смягчающие ей наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, а также в даче письменного объяснения сотруднику полиции 22 октября 2024 года (т. 1, л. д. 24), в котором она еще до возбуждения уголовного дела изложила обстоятельства совершенного ею преступления; способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО8 сообщила сотруднику полиции о том, что похищенный сотовый телефон находится при ней и добровольно выдала его; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО8, характера, категории и тяжести преступления, суд приходит к выводу, что для исправления подсудимой и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, при этом суд не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО8 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО8, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

ФИО8 преступление по настоящему приговору, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, совершила 19 октября 2024 года, то есть в период испытательного срока, установленного ей приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 апреля 2024 года. Разрешая вопрос об отмене или сохранении ФИО8 условного осуждения, суд приходит к выводу, что последняя должных выводов из этого осуждения для себя не сделала, на путь исправления так и не встала, и вновь совершила умышленное преступление. В силу этого, а также учитывая данные о личности подсудимой ФИО8 и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает невозможным сохранение последней условного осуждения, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО8 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 апреля 2024 года и назначает ей наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Задворной Л.Я., представлявшей интересы подсудимой ФИО8, в связи с её участием в уголовном деле по назначению и, выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного следствия – 9 098 рублей 80 копеек и судебного разбирательства – 6 824 рубля 10 копеек суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимой, материальное и семейное положения последней, её трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимой ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимой в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым: сотовый телефон марки «iPhone 13» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; копии товарного чека и фото коробки от сотового телефона марки «iPhone 13», а также CD-R диск хранить в материалах дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 апреля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде 2 (Двух) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 апреля 2024 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО8 наказание в виде исправительных работ на срок 8 (Восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в срок отбытия ФИО8 наказания в виде исправительных работ зачесть время её содержания под стражей в период с 05 июня 2025 года по 27 июня 2025 года, включительно, то есть 23 дня, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть 2 (Два) месяца 9 (Девять) дней исправительных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО8 по настоящему делу, - заключение под стражей, изменить, освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда после провозглашения приговора.

Взыскать с осужденной ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 098 (Девять тысяч девяносто восемь) рублей 80 (Восемьдесят) копеек и судебного разбирательства в размере 6 824 (Шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 10 (Десять) копеек, а всего на общую сумму 15 922 (Пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 90 (Девяносто) копеек.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «iPhone 13», с защитным стеклом на экране и в чехле, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить в её распоряжении,

- копию товарного чека на покупку сотового телефона марки «iPhone 13» и копию фото от коробки сотового телефона марки «iPhone 13», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела,

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...>, от 19 октября 2024 года, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденная ФИО8 вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов