Приговор № 1-33/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-33/2020

уг.дело №Э-1-33/2020

УИД:46RS0028-01-2020-000177-05


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 22 мая 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем - Мелентьевой К.К.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя и помощника

Щигровского межрайонного прокурора: Москалевой Е.М., ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО3 из-за произошедшего конфликта с <данные изъяты> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и ревности возник преступный умысел на уничтожение обшеопасным способом – путем поджога жилого дома ФИО1., расположенного по адресу: <адрес>, имеющего стоимость <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба. С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на территории своего домовладения <данные изъяты>, в которой находилось около <данные изъяты>, после чего подошел к стене жилого домовладения ФИО1. в районе <данные изъяты>, выплеснул на деревянную стену <данные изъяты>, после чего, преследуя преступную цель в виде уничтожения огнем жилого домовладения ФИО1 являющегося для последнего местом жительства, с целью причинения ФИО1 значительного ущерба, допуская возможность распространения огня на близлежащие к жилому дому постройки, при помощи <данные изъяты> поджог стену домовладения, <данные изъяты>, после чего убедившись, что <данные изъяты> и его преступный умысел будет осуществлен, с места преступления скрылся. Однако находившийся в этот момент в домовладении потерпевший ФИО1., своевременно обнаружив возгорание стены своего домовладения, совместно с иным лицом, потушили пламя, в результате чего преступный умысел ФИО3 на умышленное уничтожение жилого домовладения ФИО1 путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему, не был доведен до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил о понимании существа предъявленного обвинения и согласия с ним в полном объеме, а также с квалификацией действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший в адресованном суду заявлении согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ как неоконченное преступление - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога, поскольку подсудимый совершил все необходимые действия, связанные с уничтожением имущества потерпевшего, общеопасным способом - путем совершения поджога, с целью причинения значительного ущерба потерпевшему, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «путем поджога» отнесен законодательно к общеопасному способу и вменен подсудимому обоснованно исходя из обстоятельств совершенного покушения на преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им покушения на преступление, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной ФИО4 /т№ л.д.№/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /т.№, л.д№/, наличие <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание подсудимыми своей вины в покушении на преступление, раскаяние в его совершении.

Достаточных оснований для признания в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит, поскольку нахождение при совершении преступления в таком состоянии не являлось мотивом и поводом к совершению преступления.

Суд принял во внимание, что ФИО3 не судим /т.№ л.д№/, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> /т.№ л.д.№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/, <данные изъяты> /т.№, л.д.№/.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности виновного, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, достижения целей наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного покушения на преступление.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе в связи с поведением как во время его совершения, так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие максимальный размер наказания за покушение на преступление.

У суда не имеется оснований для изменения категории вмененного подсудимому в вину покушения на преступление на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

При этом судом принято во внимание, что ФИО4 не является инвалидом, не имеет противопоказаний к труду, обязан <данные изъяты>, при этом не имеет <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 не нуждается в отбывании наказания в виде реального лишения свободы, которое в конкретном случае, может быть заменено принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии с положениями ст.60.2 УИК РФ, должен следовать самостоятельно, за счет средств государства.

Исходя из вида назначаемого наказания и порядка его исполнения, отсутствия избранной подсудимому на предварительном следствии меры пресечения, суд не находит оснований для избрания подсудимому меры пресечения, считая возможным сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием наказания в исправительном центре, с направлением осужденного к месту отбывания наказания в порядке ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно, за счет средств государства.

Меру пресечения ФИО3 на период вступления приговора в законную силу не избирать.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии настоящего приговора вручить осужденному предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр.

Срок наказания осужденному ФИО3 следует исчислять со дня его прибытия или задержания в случае конвоирования для отбывания наказания в исправительный центр. В срок наказания осужденному необходимо зачесть срок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

-<данные изъяты> изъятые у ФИО3, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» /т.№ л.д.№/, в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить ФИО3 как законному владельцу;

-<данные изъяты>, находящийся при материалах уголовного дела /т№, л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

-<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>» /т.№ л.д.№/, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков