Решение № 12-421/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-421/2025

Дело №12-421/2025

УИД: 86MS0038-01-2025-000544-50


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2025 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-167-2002/2025) от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-167-2002/2025) от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 25 января 2025 года, в 21:19, на (адрес), управляя а/м Kia K5, г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Не согласившись с постановлением от 20 февраля 2025 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает и не содержит сведений о нарушении правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством Kia K5, г/н №. При составлении протокола об административном правонарушении не установлены и не допрошены в качестве свидетелей водители, в отношении которых совершен обгон. Схема места совершения административного правонарушения не может подтверждать факт совершения административного правонарушения, поскольку со схемой ФИО1 не согласился. К показаниям ИДПС К.К.С., Е.О.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении. Считает, что состав административного правонарушения не доказан.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Чошов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры К.К.С. пояснил, что 25 января 2025 года, в 21:19, на (адрес) водитель т/с Kia K5, г/н №, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". После чего, данное транспортное средство было остановлено около АЗС Роснефтепродукт. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством Kia K5, г/н № управлял ФИО1, который пояснил, что совершил обгон транспортных средств, поскольку торопился и устал.

Выслушав защитника Чошова С.В., инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 25 января 2025 года, в 21:19, (адрес) ФИО1, управляя а/м Kia K5, г/н №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам".

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры (дело № 5-167-2002/2025) от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 января 2025 г.; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки; рапортом ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2, видеофиксацией; постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2024 г., показаниями ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО2, ФИО3, допрошенные в суде первой инстанции.

Содержание данных доказательств раскрыто мировым судьей при вынесении постановления от 20 февраля 2025 года.

Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылки в жалобе на недопустимость видеозаписи как доказательства, поскольку невозможно идентифицировать автомобиль, на ней не видно государственного номера автомобиля, не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись зафиксировала выезд транспортного средства, которым управлял ФИО1, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". Данные обстоятельства, так же как время, дата и место события зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1, который не высказывал возражений, что он данным транспортным средством не управлял, следовательно, оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.

Кроме того, факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в составленном сотрудником ГИБДД рапорте, схеме места совершения административного правонарушения, протоколе об административном правонарушении. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектора ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут служить допустимыми доказательствами, несостоятелен.

В соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектора ГИБДД были правомерно вызваны мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Иные доводы, указанные в жалобе, судья во внимание не принимает, поскольку они являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям. При назначении наказания мировым судьей была произведена оценка смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтеюганского судебного района ХМАО – Югры Таскаевой Е.А. (дело № 5-167-2002/2025) от 20 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев