Приговор № 1-20/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Островское

05 мая 2017 года

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мотяхова И.С.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Шеронова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пронозиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по <адрес> и воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире ФИО2. разрешил взять из подвала банку огурцов, залез в подвал квартиры и решил совершить хищение банок с домашними заготовками. С целью реализации своего умысла умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сложил в найденную корзину, банки с заготовками и вышел на улицу, пытаясь скрыться с места происшествия, но был замечен ФИО2 который потребовал прекратить противоправные действия и возвратить похищенное. В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 будучи застигнутым ФИО2. с похищенными заготовками, продолжил свои противоправные действия и открыто похитил домашние консервированные заготовки, а именно огурцы маринованные - 2 банки по 3 литра, стоимостью 160 рублей каждая, общей стоимостью 320 руб.; помидоры маринованные - 4 банки по 0,5 литра, стоимостью 82 руб. каждая, общей стоимостью 328 руб., лечо домашнего изготовления - 2 банки по 0,5 литра, стоимостью 92 рубля каждая, общей стоимостью 184 рубля, всего на сумму 832 рубля, принадлежащие ФИО 1. и с похищенным скрылся с места происшествия.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

В заявлении в МО МВД России «Островский» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1. просила оказать помощь в поиске лиц которые похитили зимние заготовки из подвала дома по <адрес>

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при осмотре подвала квартиры установлено наличие банок с различными заготовками /л.д.7-15/.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. уехала <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын ФИО2 который проживает в ее квартире по <адрес> и сообщил, что к ним домой приходили Свидетель №1 и ФИО1 и похитили из подвала банки с домашними заготовками, при этом Свидетель №1 ударил его кулаком в лицо. По возращении ДД.ММ.ГГГГг. домой сын ей так же рассказал, что Б-вы попросили банку консервированных овощей. Осмотрев подвал увидела, что пропали 3 трехлитровые банки с маринованными огурцами, 4 банки по 0,5 литра каждая с маринованными помидорами, 2 банки по 0,5 литра с лечо. Со слов сына знает, что Свидетель №1 и ФИО1 положили банки с заготовками в корзину, однако разрешения брать заготовки он им не давал. Так же сын пояснил, что когда он открыл дверь квартиры Свидетель №1 ударил его кулаком в лицо и они пошли в другую комнату, а ФИО1 спустился в подвал и забрал банки с заготовками. Заготовки делала сама, помидоры приобретены на рынке, огурцы с приусадебного участка. Трехлитровую банку с маринованными огурцами оценивает в 200 рублей, банку объемом 0,5 литра с маринованными помидорами оценивает в 100 рублей, банку 0,5 литра с лечо оценивает в 100 рублей. Позже в разговоре с ней ФИО1 признался в хищении банок с заготовками и возвратил 2 маленькие банки с лечо и 2 пустые трехлитровые банки.

Из оглашенных с согласия сторон пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она проживает в гражданском браке с Б-вым ФИО1. К ним в гости иногда заходит ФИО2. В один из дней он рассказал, что дома у него много маринованных огурцов и она попросила принести одну банку, на что последний пообещал выполнить эту просьбу. В один из дней точную дату не помнит к ним домой приехал брат ее гражданского мужа Свидетель №1 и она рассказала ему, что ФИО2 обещал дать банку огурцов. После этого ФИО3 и Свидетель №1 ушли к ФИО2 и вернулись примерно через час. С братьями пришел и ФИО2.. ФИО1 пришел немного раньше, он принес корзину с различными заготовками. Выставив банки с заготовками одну отдал ей, куда он убрал остальные банки не знает. Затем он отдал корзину ФИО2. и последний ушел. Через несколько дней ФИО2. пришел вместе со своей матерью ФИО 1 и она сказала ФИО3 чтобы возвратил банки с заготовками, после чего он отдал ей две банки по 0,5 литра с лечо и две пустые трехлитровые банки. О том, что ФИО3 взял банки с заготовками без разрешения она узнала после того как пришла ФИО 1 /л.д.81/.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что подсудимый является его родным братом, но он согласен давать показания по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ. вечером он находился в доме, где проживает ФИО3 совместно с гражданской супругой ФИО6.. Кроме них в доме находился общий знакомый ФИО2, который пообещал угостить солеными огурцами и ушел. Поскольку ФИО2. не вернулся они с братом пошли к нему домой, на стук дверь открыл ФИО2 и он /Свидетель №1 нанес ему один удар рукой спросив почему так долго не открывал дверь. На вопрос о засолках ФИО2 указал ФИО1 на подвал, разрешив взять банку с огурцами. В это время он /Свидетель №1 вместе с ФИО2. пошли в комнату, где завели речь о ремонте телевизора, а затем вышли на улицу покурить. На улице они увидели ФИО3 с корзинкой в руках, в корзинке лежали банки с заготовками. Они пошли следом за ним, при этом ФИО4 неоднократно повторял, чтобы ФИО1 вернул хотя бы банки.

Из оглашенных государственным обвинителем показаний свидетеля Свидетель №1. данных в ходе дознания в связи с наличием противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал в гости в брату ФИО3 в <адрес>. В один из дней они совместно направились к жителю <адрес> ФИО2 с которым находятся в дружеских отношениях, чтобы попросить банку огурцов обещанную им ранее. Они постучали и когда ФИО2 открыл дверь он /Свидетель №1 ударил его и спросил почему так долго не открывал. Затем они попросили ФИО2. дать им огурцов, на что ФИО2 ответил, что огурцы в подвале, разрешив ФИО3 самому их достать. Он /Свидетель №1 / пошел с ФИО2. на кухню, где они продолжили разговаривать, затем ФИО2 куда-то уходил. ФИО3 вытащил из подвала корзину с банками заполненными заготовками и вышел на улицу. Затем на улице ФИО4 увидел сколько заготовок взял ФИО3 и потребовал вернуть их на место, на что ФИО1 ответил отказом, сказав, чтобы никому ничего не говорил. ФИО3 направился к дому ФИО6., а они с ФИО2. шли сзади него. Где ФИО3 спрятал похищенные банки с заготовками не знает /л.д.51-53/.

Из справки о среднерыночных ценах следует, что стоимость стеклянных банок объемом 3 литра составляет 50.00 рублей, объемом 0,5 литра - 12.00 рублей /л.д.28/.

Из оглашенного в связи отказом от дачи показаний протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что он проживает с гражданской женой ФИО6. по <адрес>. В конце ноября 2016г. к ним в гости неоднократно приходил ФИО2 с которым он находится в дружеских отношениях. Как -то раз ФИО6 попросила у ФИО2 банку огурцов, на что последний обещал принести банку с огурцами. ДД.ММ.ГГГГ. в гости приехал Свидетель №1 и вечером он /ФИО3/ предложил брату сходить к ФИО2 и попросить банку огурцов. Они пришли к ФИО2. проживающему по адресу : <адрес> стук в дверь им открыл ФИО2. после чего Свидетель №1. ударил его кулаком в лицо, спросив при этом почему так долго не открывал. ФИО2 ответил, что спал, ничего не слышал и предложил пройти в дом. В доме он/ ФИО3/ спросил у ФИО2. про огурцы, после чего последний открыл подвал, разрешив взять заготовки. Он /ФИО3/ залез в подвал, Свидетель №1 и ФИО2. ушли в другую комнату. В подвале было много банок с заготовками и он решил взять несколько. Высыпав из корзины стоящей в подвале картофель положил несколько банок с заготовками, сколько точно не помнит. Закрыв подвал, вышел из дома при этом не хотел, чтобы его заметил ФИО2 поскольку он разрешил взять только 1 банку с огурцами и не разрешал брать другие заготовки. При этом понимал, что совершает преступление, но не думал о последствиях. После того как он отошел от дома потерпевшей увидел, что за ним идут Свидетель №1 и ФИО2., который заметив корзину с заготовками потребовал их вернуть, но он /ФИО3/ сделал вид что не слышит, хотя все слышал. Дома он выставил заготовки на стол и отдал корзину ФИО2 при этом последний неоднократно просил вернуть банки, но он проигнорировал его слова. Через несколько дней пришла мать ФИО2. и он признался ей, что взял банки с заготовками и просил прощения. ФИО 1. сказала, что прощает его, а так же сказала, что могла бы просто угостить заготовками, после чего он вернул ей 2 банки объемом 0,5 литра каждая с лечо и 2 пустые трехлитровые банки. Вину признает полностью и раскаивается, ущерб обязуется возместить/ л.д.63-64/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО3 последовательно показал каким образом совершил хищение заготовок /л.д.73/.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает частично поскольку действительно без разрешения Чёрного Н. взял из подвала квартиры где проживает последний расположенной по <адрес> несколько банок с заготовками. Оспаривает утверждение ФИО2. о том, что он требовал вернуть заготовки. По дороге от дома потерпевшей до дома ФИО6. ФИО2. требований о возвращении банок не заявлял. Он признает вину в тайно, а не открытом хищении банок с заготовками.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в открытом хищении банок с домашними заготовками доказанной.

Обстоятельства хищения заготовок установлены и свидетельствуют о том, что хищение подсудимым было начато тайно, затем его действия были обнаружены свидетелем ФИО2. и при этом подсудимый осознавал, что присутствующий при хищении ФИО2 понимает противоправный характер его действий о чем свидетельствуют его собственные показания, данные в присутствии адвоката. Так в протоколе допроса ФИО3 в качестве подозреваемого зафиксировано, что закрыв подвал он вышел из дома и при этом не хотел, чтобы его заметил ФИО2 поскольку последний разрешил взять только 1 банку с огурцами и не разрешал брать другие заготовки. Более того в своих показаниях ФИО3 указывал, что ФИО2 требовал прекратить противоправные действия и возвратить заготовки, но он проигнорировал его требования.

Аналогичные показания в ходе дознания были даны и свидетелем Свидетель №1. которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Так в протоколе допроса он пояснил, что на улице ФИО2. увидел сколько заготовок взял ФИО3 и потребовал вернуть их на место, на что ФИО1 ответил отказом, сказав, чтобы никому ничего не говорил.

Показания свидетеля ФИО2 суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании они были непоследовательны и противоречивы. Показания свидетеля ФИО2 данные в ходе дознания оглашенные государственным обвинителем в связи с противоречиями суд так же не может учесть в качестве доказательства стороны обвинения поскольку согласно полученных данных свидетель состоит на учете у врача психиатра, является <данные изъяты>, однако судебная психиатрическая экспертиза с целью исключить сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания не назначалась. В судебном заседании такое ходатайство стороны не заявляли. Вместе с тем данных о том, что ФИО3 совершая хищение, полагал, что присутствующий при незаконном изъятии чужого имущества ФИО2 по состоянию здоровья не сознает противоправность этих действий, в материалах дела не имеется. Установлено, что ФИО3 и Свидетель №1 давно знакомы с ФИО2., периодически общаются с ним, знают о состоянии его здоровья. Доводов о том, что при совершении хищения подсудимый был уверен в том, что ФИО2. не осознает характер совершаемых им действий, сторона защиты не приводила, доказательств не представляла. Пояснения ФИО3 и Свидетель №1 данные в судебном заседании о том, что ФИО2 не был против того, что бы подсудимый взял несколько банок с заготовками и лишь просил вернуть пустые банки суд оценивает критически, как способ уменьшить степень ответственности. Показания данные ими в ходе дознания согласуются между собой и с другими доказательствами, пояснениями ФИО 1 о том, что сын сообщил ей о хищении заготовок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Действия подсудимого суд квалифицирует: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Из объема обвинения суд исключает стоимость одной банки с огурцами, поскольку ФИО2. разрешил ФИО3 ее взять.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ФИО3 <данные изъяты> По психическому состоянию во время совершения правонарушения и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 85/.

С учетом изложенного, учитывая, что на вопросы суда подсудимый отвечал по существу, в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими суд не сомневается.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен частично, тяжкие последствия от преступления не наступили.

ФИО3 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдача части похищенного имущества, принесение извинений, т.е. заглаживание вреда.

Отягчает ответственность рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При этом суд учитывает цели, мотивы и фактические обстоятельства преступления, а именно совершение хищения заготовок, не представляющих значительной материальной ценности. Так же суд учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, возращение по просьбе потерпевшей части похищенного, принесение извинений. Перечисленные обстоятельства, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности преступления,

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО3 трудоспособен, хронических заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отбывать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Островский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья - А.Н. Громова