Приговор № 1-20/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года ....

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Павинского района Евтюшкина И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката адвокатского кабинета № 18 п. Вохма, Костромской области, ФИО2, представившего удостоверение ___ от "__"__ и ордер ___ от "__"__,

а также с участием представителя потерпевшего юридического лица МОУ Павинская СОШ - директора МОУ Павинская СОШ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, "__"__ года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, временно работающего в качестве <..> Павинского района, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., не женатого, не имеющего иждивенцев, инвалидности не имеющего, не судимого, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту Бубенцов) органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений: <..> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 04 марта 2017 года до 9 часов 05 марта 2017 года, Бубенцов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания МОУ «Павннская СОШ» по адресу: <...> с целью хищения имущества, имеющего материальную ценность, при помощи куска льда разбил стекло в оконном проёме с задней стороны здания школы.

Убедившись в тайности своих действий, из корыстных побуждений, не имея законных оснований на завладение чужим имуществом, через оконный проем проник в помещение МОУ «Павинская СОШ», поднялся на второй этаж здания, прошёл в один из учебных классов, где с учительского стола <..> похитил ноутбук марки <..> с входящими в комплект аккустическими колонками и зарядным устройством, стоимостью с учетом износа 13500 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 прошёл в другой учебный класс, где с учительского стола похитил ноутбук марки <..> с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа 12000 рублей. Все это Бубенцов А Р. сложил в найденную в школе сумку, затем вместе с похищенным скрылся через двери заднего выхода и впоследствии распорядился данным имуществом по своему собственному усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 Образовательному учреждению - МОУ «Павинская СОШ» причинен имущественный ущерб на общую сумму 25500 рублей.

Он же в период с 23 часов 4 марта 2017 года до 9 часов 5 марта 2017 года находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома, расположенного по адресу: ..., не имея на то законных оснований, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища, с целью незаконного проникновения в жилище Д.. для удовлетворения своих потребностей, достоверно при этом, зная, что последняя не давшая ему разрешения на проникновение таким способом в её жилище, при помощи деревянной палки сломал запорное устройство в виде навесного замка, затем прошел в коридор, где руками взломал запорное устройство в виде внутреннего замка входной двери в жилое помещение, далее прошел в жилое помещение и находился там определенное время, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище Д.., расположенное по вышеуказанному адресу, против её воли.

Действия ФИО4 квалифицированы предварительным следствием как совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из здания школы) и по ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду проникновения в дом Д.).

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенной потерпевшей Д.., просившей о рассмотрении уголовного дела без её участия.

Подсудимый Бубенцов вину в совершении инкриминируемых преступлений, как указано в обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защита не оспаривает относимости и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Потерпевшая Д. в направленной суду телефонограмме от "__"__, представитель потерпевшего юридического лица ФИО3 и государственный обвинитель в судебном заседании не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. У государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, огласив телефонограмму от потерпевшей Д.., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Бубенцов обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Приговор может быть постановлен без судебного разбирательства.

Действия ФИО4 по эпизоду с кражей двух ноутбуков из помещений МОУ Павиская СОШ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; его действия по эпизоду с проникновением в жилой дом Д.., - по ч.1 ст.139 УК РФ.

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ___ от "__"__, с учетом показаний эксперта от "__"__, Бубенцов в момент совершения обоих инкриминируемых преступлений не находился в каком-либо временно болезненном расстройстве психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 237-238 том 1, л.д. 53-55 том 2). Поведение ФИО4 в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении обоих совершенных деяний ФИО4 следует признать вменяемым.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 18 том 2): длительное время не работал, в настоящее время устроился на временную работу в <..> с 14 по 27 августа 2017 года, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами противоправной направленности, склонен ко лжи и совершению краж. Состоит на консультативном учете у психиатра, у нарколога на учете не состоит (л.д. 13 том 2).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимый не судим, совершил одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой степени тяжести, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет временную работу, в основном живет на случайнее заработки, склонен к совершению краж, в судебном заседании принес извинения представителю потерпевшего юридического лица, ущерб от преступления возмещен следствием, претензий у потерпевших не имеется.

При оценке личности подсудимого суд учитывает у ФИО4 наличие органического расстройства личности. Данное обстоятельство отмечено в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - суд признает активное способствование расследованию преступления, и явку с повинной, выразившуюся в его подробных признательных показаниях, данных им в качестве свидетеля "__"__, по ч.1 ст.139 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной от "__"__ - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения от наказания также не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, суд полагает, что подсудимому ФИО4, не имеющему постоянной работы, обвиняемому в совершении преступлений, отнесенных ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести в соответствии с санкциями ч.1 ст.139 УК РФ и ч.2 ст.158 УК РФ следует назначить наказание в порядке ст.49 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд при назначении и определении срока наказания учитывает положения части 1 и части 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по делу, указанные в справке на л.д.112-113 том 2,- подлежат оставлению и возвращению потерпевшим по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража из помещения МОУ Павинская СОШ) - 250 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.139 УК РФ - 100 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 300 (триста) часов обязательных работ.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - ноутбуки марки <..> с входящими в комплект аккустическими колонками и зарядным устройством, и марки <..> с зарядным устройством, сумку хозяйственную оставить по принадлежности; хранящийся при уголовном деле замок, изъятый в ходе ОМП "__"__, возвратить по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО5 не подлежат.

Процессуальные издержки по делу за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в виде вознаграждения адвоката в сумме 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей произвести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Павинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья подписано