Решение № 12-2/2025 12-312/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

№ 12-2/2025

03RS0033-01-2024-001185-86


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Уфа»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО4 возвращена без рассмотрения.

Не соглашаясь с указанными актами, представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО5 обжаловал их в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления. В обоснование указывает, что постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром трансгаз Уфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. Не соглашаясь с данным постановлением, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу. Определением ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с тем, что объем полномочий, которыми подписавший жалобу представитель общества наделен доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении была предоставлена надлежащим образом заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная на имя заместителя генерального директора по экономике и общим вопросам ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО4, в соответствии с которой в интересах общества он наделен полномочиями, в том числе, на представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления, в третейских судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, в том числе с правами истца, ответчика, третьего лица; обжаловать акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также действия должностных лиц этих органов. Указывает, что полномочие представителя общества, предоставленное ему на основании данной доверенности предоставляет ему право на обжалование любых актов органов государственной власти и действий должностных лиц этих органов, в том числе постановлений по дела об административных правонарушениях. В качестве доводов несогласия с постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществляло перевозку груза (песчано-гравийная смесь) в количестве 8 т из производственной базы <адрес> в филиал ООО «Газпром трансгаз Уфа» <адрес> с остановкой ДД.ММ.ГГГГ на ночлег в филиале Управления технологического транспорта и специальной техники (<адрес>) и продолжением маршрута перевозки груза в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство проезжало через 3 АПВГК, при этом каких-либо превышений нагрузки на оси зафиксировано не было. Несмотря на это АПВГК, расположенное на участке автодороги <адрес> зафиксировало превышение допустимых показателей. При этом, транспортное средство остановок с начала выезда из производственной базы УТТиСТ (<адрес>) не совершало, дополнительную погрузку груза не производило. Указанные обстоятельства свидетельствуют о некорректной работе пункта весового контроля. Кроме того, на официальном сайте ГКУ РБ ЦОДД имеется информация о тестовом режиме работы указанной рамки. Полагает, что привлечение общества к ответственности стало следствием некорректной работы пункта весового контроля. В связи с чем, превышение допустимых нагрузок на оси ООО «Газпром трансгаз Уфа» допущено не было, имеющиеся сомнения о невиновности ООО «Газпром трансгаз Уфа» должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО1 доводы жалоб, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил удовлетворить.

На судебное заседание директор ООО «Газпром трансгаз Уфа», представители должностных лиц, вынесших оспариваемые акты, не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административных правонарушениях может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Газпром трансгаз Уфа» ДД.ММ.ГГГГ. Определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Газпром трансгаз Уфа»ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ сданы в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем прихожу к выводу, что срок для обжалования актов должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Уфа» не пропущен, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования рассмотрению не подлежит.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Уфа» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п.17 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приложениями №2 и № 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приведены допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21:15 по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «Газпром трансгаз Уфа», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10.76 % (0.807 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 8.307 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов указанному транспортному средству не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Уфа» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО4 обратился с жалобой на постановление государственного инспектора к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ООО «Газпром трансгаз Уфа» ФИО4 возвращена без рассмотрения в связи с тем, что в представленной доверенности специально не оговорено право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Газпром трансгаз Уфа» на имя ФИО4 следует, что ФИО4 уполномочен представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, в третейских судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, в том числе с правами истца, ответчика, третьего лица; обжаловать акты органов государственной власти и местного самоуправления, а также действия должностных лиц этих органов, подписывать претензии; подписывать и предъявлять в суд исковые заявления и заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и отзывы на них, подписывать и подавать в суд административные исковые заявления и возражения на них, встречные административные исковые заявления; подписывать и подавать в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному истцу, подписывать заявления об обеспечении иска, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, уменьшении их размера; предъявлять встречный иск, изменять основание или предмет иска, заключать мировое соглашение и соглашение по фактически обстоятельствам, подписывать заявления о передаче спора на рассмотрение третейского суда; подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты, заключать соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; подписывать заявления об отказе полностью или частично административного иска, об изменении предмета или основания административного иска, подписывать апелляционные, кассационные, частные жалобы и отзывы на них; подписывать заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и отзывы на них; получать решение суда; получать, предъявлять и отзывать исполнительный документ, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя; подписывать заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 65 доверенности).

Согласно статье 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч.2 и 6 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Данные разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в данной доверенности отсутствуют полномочия на подписание жалобы по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 жалобы от имени ООО «Газпром трансгаз Уфа» отсутствуют, в связи с чем она была обоснованно возвращена без рассмотрения.

При этом ссылка заявителя о том, что ООО «Газпром трансгаз Уфа» подавались жалобы на постановления должностных лиц с приложением доверенности, которые не содержали оговорку на подписание жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, однако жалобы не возвращались, не является безусловным основанием к отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и не имеют обязательного и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что зафиксированное с применением АПВГК, работающим в тестовом режиме, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не должно было передавать указанную информацию в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, является несостоятельным, поскольку из ответа ГКУ РБ ЦОДД следует, что АПВГК, расположенное на автодороге <адрес> находилось в тестовом режиме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Действия ООО «Газпром трансгаз Уфа» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Какой-либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства приведенных выше требований законодательства не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом суд оснований для снижения размера назначенного штрафа не усматривает.

Порядок привлечения ООО «Газпром трансгаз Уфа» к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Уфа» оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Р. Еркеева