Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-206/2017

2-206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. с.Мокроусово

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хреновой Н.А.,

с участием

помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ФИО5

при секретаре Большаковой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мокроусовский районный суд Курганской области с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 о восстановлении на работе и взыскании ежемесячного оклада за время вынужденного прогула. Требование мотивировал тем, что он работает в очно-заочном (вечернем) отделении МКОУ Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 с 01.09.2015г. в порядке внешнего совместительства на бессрочной основе в должности заместителя директора школы по УВР и учителя физики и естествознания. Приказом №128 от 30.08.2017г. он уволен с работы с должности заместителя директора школы по УВР на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению. Приказом №15 от 20.09.2017г. уволен с должности учителя физики и естествознания на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого она будет являться основной.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в первом случае работодатель вопреки его обязанности предлагать сокращаемому работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии, не сделал этого, хотя имелась вакансия, соответствующая его квалификации – учителя физики и математики. Кроме того, приказ №35 от 31.03.2017г. МУ Мокроусовского районного отдела образования, на основании которого написан приказ №175 от 30.06.2017г. МКОУ Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 «О проведении мероприятий по оптимизации», не предписывает сокращение административного персонала именно в очно-заочном (вечернем) отделении (в это время в школе заместитель директора по УВР ФИО3 работала на 1.5 ставки, что вызвало нарекания областного руководства). Положение об очно-заочном (вечернем) отделении, на основании которого действует это структурное подразделение, предполагает общее руководство одним из заместителей директора школы по УВР. В штатном расписании очно-заочного (вечернего) отделения на 2017-2018 учебный год такой штатной единицы нет, а само отделение функционирует. Значит, функции руководства переданы другому заместителю директора по УВР, а сокращение является фиктивным, ради увольнения неугодного работника.

Во втором случае, работодатель не принял на работу нового работника, как того требует ст.288 ТК РФ, а передал учебную нагрузку истца другому, уже работающему в школе учителю. Документы, доказывающие данные утверждения, работодатель предоставлять не стал. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить 16301,84 руб.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в очно-заочном (вечернем) отделении МКОУ Мокроусовская средняя общеобразовательная школа в должности заместителя директора школы по УВР и учителя физики и естествознания, с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 дополнил исковые требования, прося также суд признать недействительными приказ N128 от 30.08.2017г. и приказ №15 от 20.09.2017г. об его увольнении (л.д.199).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что сокращении его с должности заместителя директора считает незаконным, так как ответчик не предложил ему вакантную должность учителя математики в филиале школы – в Крепостинской основной общеобразовательной школе, образовавшуюся в июле 2017г. после смерти учителя математики ФИО12. Также истец полагает неверным толкование и применение ответчиком ст. 288 ТК РФ. Считает, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих прием на работу нового работника, для которого эта работа будет являться основной и постоянной. ФИО4, которой переданы его часы физики и естествознания, не является вновь принятым работником, а работает также по совместительству. Полагает, что его увольнение основано на почве личных неприязненных отношений к нему со стороны директора школы.

Представитель ответчика МКОУ Мокроусовская СОШ №2, директор ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала полностью, пояснила, что нарушений при увольнении истца допущено не было. Были соблюдены сроки и порядок увольнения. Уведомление о сокращении ФИО1 направлено в профсоюзную организацию, но так как истец не является членом профсоюза, заключения профсоюзной организации не требуется. ФИО1 не предлагались какие-либо вакантные должности при сокращении, в виду их отсутствия. Должность учителя математики в Крепостинской школе, истцу не предлагалась, так как школа расположена в другой местности. Трудовым договором, коллективным договором, либо соглашением, не закреплено, что работодатель обязан предлагать вакантные должности в другой местности. Должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Очно-заочном (вечернем) отделении сокращена в виду значительного уменьшения количества учащихся. Обязанности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в Очно-заочном (вечернем) отделении переданы заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО3, которая работает в школе по основному месту работы. Также считает, что ФИО1 правомерно уволен по ст.288 ТК РФ. На должность учителя физики и естествознания по внутреннему совместительству принята ФИО4, которая работает по основному месту работы в МКОУ Мокроусовская СОШ №2. ФИО4 переданы часы физики и естествознания ФИО1, так как она является основным работником, и ей не хватало нагрузки для полной ставки.

Представитель третьего лица, Мокроусовского районного отдела образования ФИО5 с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила, что ее позиция совпадает с позицией директора школы ФИО2 Нарушений при увольнении истца допущено не было.

Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановский А.В. полагал, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. ФИО1 имеет право на восстановление на работе, как учитель физики и естествознания, так как ответчиком неверно применены положения ст. 288 ТК РФ. Также в данной части подлежат удовлетворению требования по оплате за время вынужденного прогула. Требования о восстановлении на работе ФИО1, как заместителя директора школы по УВР, удовлетворению не подлежат. Ответчиком соблюдены все требования при увольнении ФИО1, в связи с сокращением численности штата.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работает по основному месту работы в МКОУ Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №1 имени генерал-майора ФИО6 в должности учителя математики с 01.09.2015г. (л.д.98-105).

С 01.09.2015г. ФИО1 работал в МКОУ Мокроусовской средней общеобразовательной школе №2 по внешнему совместительству учителем физики и обществознания и заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Как с учителем физики обществознания, с ФИО1 был заключен трудовой договор с 01.09.2015г. на неопределенный срок. Как с заместителем директора по учебно-воспитательной работе, трудовой договор с ФИО1 не заключался (л.д.4-6).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет прийти к выводу о том, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Уведомлением ответчика N286 от 05.09.2017г. ФИО1 предупрежден о предстоящем увольнении с 19 сентября 2017г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (л.д.50).

Приказом N15 от 20.09.2017г. ФИО1 уволен с 19.09.2017г. по ст. 288 ТК РФ (л.д.80,81).

Оспаривая законность увольнения, истец ссылается на то, что ответчик не принимал на его место другого работника, для которого данная работа стала бы основной.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что часы ФИО1, как учителя физики и обществознания переданы ФИО4, которая работает в школе на основном месте работы с 01.09.2015г. учителем математики.

Приказом №8 от 01.09.2015г. ФИО4 принята учителем математики с 01.09.2015г. в МКОУ Мокроусовская СОШ №2 по основному месту работы, с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.169-173).

Приказом N1/1 от 01.09.2017г., ФИО4 принята с 01.09.2017г. по внутреннему совмещению должностей учителем физики и естествознания, с ней заключен срочный трудовой договор №2 на период с 01.09.2017г. по 30.06.2018г. (л.д.175,176).

Согласно Тарификационному списку учителей МКОУ Мокроусовской СОШ №2 на 2016-2017 учебный год, педагогическая нагрузка ФИО4, как учителя математики Филиала очно-заочного (вечернего) отделения назначена 14 часов в неделю, педагогическая нагрузка ФИО1, как учителя физики и естествознания назначена 14 часов в неделю, также 0,75% ставки заместителя директора по учебно-воспитательной работе (л.д.160-165).

Согласно Тарификационному списку учителей МКОУ Мокроусовской СОШ №2 на 2017-2018 учебный год, педагогическая нагрузка ФИО4, как учителя математики и естествознания Филиала очно-заочного (вечернего) отделения назначена 14 часов в неделю, как учителя математики в Крепостинской ООШ филиале МКОУ Мокроусовской СОШ №2 назначена 7 часов в неделю (л.д.155-159).

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика директор школы ФИО2, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для учителя в школе составляет 18 часов в неделю. 4 часа учебной нагрузки ФИО1 было передано ФИО4, которая работает в школе на постоянной основе, и которой не хватало часов для полной ставки.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ответчик произвел изменение учебной нагрузки, выполняемой совместителем, другого учителя, работающего в школе на постоянной основе, тогда как совместителя уволил по ст. 288 ТК РФ, предусматривающей увольнение такового в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Положения ст. 288 ТК РФ означают, что дополнительным основанием для увольнения совместителя является только первоначальное заключение с работником трудового договора, факт принятия к работодателю работника на основное место работы и факт выполнения принятым работником той же работы, что и работник по совместительству, а не изменение условий труда в связи с увеличением учебной нагрузки другого работника этого работодателя.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт наличия оснований к увольнению работника возлагается на работодателя.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии, как на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении, так и после увольнения последнего, к работодателю на должность, ранее занимаемую ФИО1 по совместительству, другого работника, для которого выполнение этой работы будет являться постоянным, а место работы - основным.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком незаконно с нарушением предусмотренного ст. 288 ТК РФ порядка увольнения, а поэтому его требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в должности учителя физики и обществознания, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с данной должности, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 в части восстановления на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ Мокроусовская СОШ №2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Таким образом, данные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются следующие обстоятельства: действительно ли имело место сокращение штата работников и с какого времени; уведомление работника в письменной форме о предстоящем увольнении в установленный законом срок; наличие вакантных должностей в организации в данной местности в период со дня уведомления работника об увольнении до дня его увольнения с работы, на которые возможно перевести работника с его письменного согласия (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2015г. ФИО1 работал в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МКОУ Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 по внешнему совместительству (л.д5).

30.08.2017г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, от подписи в приказе ФИО1 отказался, о чем составлен акт (л.д.93-94).

Согласно материалам дела, сокращение производилось на основании приказа №35 от 31.03.2017г. Муниципального учреждения Мокроусовского районного отдела образования «О проведении мероприятий по оптимизации в общеобразовательных организациях» и приказа №175 от 30.06.2017г. МКОУ Мокроусовская СОШ №2 «О проведении мероприятий по оптимизации» (л.д.82-83).

Согласно данным приказам, сокращению подлежала ставка административного персонала МКОУ Мокроусовская СОШ №2 – 0,5 шт.ед..

30.06.2017 ответчиком истец о предстоящем увольнении уведомлен под подпись (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст.6 Устава МКОУ Мокроусовская СОШ №2, учреждение имеет филиалы, в том числе Крепостинскую основную общеобразовательную школу, расположенную по адресу: переулок Школьный, д.2, с.Крепость, Мокроусовский район Курганская область (л.д.42).

В период с 30.06.2017г. по 30.08.2017г. образовалась одна вакантная должность учителя математики в филиале в МКОУ Мокроусовская СОШ №2 – Крепостинской общей образовательной школе, в связи со смертью учителя ФИО10(л.д.95).

Судом установлено, что данная вакантная должность, ФИО1 ответчиком не предлагалась. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что Крепостинская школа расположена в другой местности. Уставом школы, коллективным договором, каким-либо иным соглашением не предусмотрено, что работодатель обязан был предложить истцу работу в другой местности.

Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку полагает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд документами, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности у работодателя отсутствовали.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предложена вакантная должность учителя математики в Крепостинской основной общеобразовательной школе, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под другой местностью следует понимать - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч.2 ст.4 Устава Мокроусовского сельсовета Мокроусовского района, в состав территории Мокроусовского сельсовета входят территории населенных пунктов: с.Мокроусово, д.Пороги, д.Чесноково, д.Кукарская (л.д.147).

Уставом МКОУ Мокроусовская СОШ №2, коллективным договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях (л.д.41-66).

Таким образом, ответчик не обязан был предлагать истцу должность учителя математики в Крепостинской общей образовательной школе.

Доводы истца о том, что 0.5 ставки административного персонала, могли быть сокращены каким-либо другим образом, являются необоснованными, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта. Из представленных ответчиком приказов №1/6 от 01.09.2016г., №15 от 01.09.2017г. «О комплектовании классов на 2016-2017 учебный год, на 2017-2018 учебный год» МКОУ Мокроусовская СОШ №2 следует, что количество обучающихся на Очно-заочном (вечернем) отделении МКОУ Мокроусовская СОШ №2 сократилось с 34 человек до 14 человек (л.д.178-181,184-185,187-188,).

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истца в должности учителя физики и обществознания, суд исходит из правил исчисления размера средней заработной платы, предусмотренных ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). ОсобенностиОсобенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно справке, выданной МУ Мокроусовский районный отдел образования, средняя заработная плата ФИО1, как учителя физики и обществознания за период с сентября 2016г. по август 2017г. составила 5340,81 руб. (л.д.142).

Расчет средней заработной платы сторонами не оспаривался.

Поскольку из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при увольнении, истец был незаконно лишен возможности трудиться в период с 20.09.2017г. до настоящего времени, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017г. по день вынесения решения, т.е. по 25.10.2017г. Таким образом, общее количество дней вынужденного прогула составляет 36 дней.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленной истцом и не оспариваемой ответчиком справки о средней заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, содержащей сведения о фактически начисленной ФИО1 заработной плате.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.09.2017г. по 25.10.2017г. (день вынесения решения) составит 6303,9 руб. исходя из следующего расчета - 5340,81 (среднемесячный доход) х 36 дней вынужденного прогула : 30,5 среднее количество дней в месяце за год.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину 400 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера), соответственно, 700рублей.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N15 от 20.09.2017г. Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 об увольнении ФИО1 по ст. 288 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности учителя физики и обществознания Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 с 20.09.2017г. на условиях внешнего совместительства.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 6303 (шесть тысяч триста три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период вынужденного прогула с 20.09.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 6303 (шесть тысяч триста три) рубля 90 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Мокроусовская средняя общеобразовательная школа №2 государственную пошлину в размере 700 рублей в доход муниципального бюджета Мокроусовского района Курганской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Н.А. Хренова

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2017 года в Мокроусовском районном суде <адрес>.