Решение № 12-59/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Материал №12-59/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Михайлова М.Ю.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №4 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 апреля 2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 №18810069130002798131, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810069130002798131 от 09.04.2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810069130002798131 от 09 апреля 2018 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2018 г. в 15.50 ч., двигаясь на а/м Шевроле Нива г/н № со стороны г. Тверь в сторону г. Бежецк по а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск на 125 км с прилегающей территории выехал а/м Шакман г/н №, в связи с чем произошло столкновение с данной автомашиной. Считает, что а/м Шакман не предоставил преимущества движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ и п. 8.4 ПДД РФ. На данном участке автомобильной дороги производились работы по вывозу грунта, место производства работ не было ограждено дорожными знаками на основании ОДМ 218.6.014-2014, что не предупредило его об опасности. Также на данном участке автодороги осуществлялся вынос грязи на проезжую часть, пункта мойки колес организовано не было, что привело к ДТП. Акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП сотрудниками ГИБДД составлен не был, который обязаны составить. На схеме ДТП не указан тормозной путь автомобиля, хотя он имелся, торможение им было осуществлено заблаговременно, но из-за выноса на автодорогу большого количества жидкой грязи из-за выезда большегрузных автомобилей с территории складирования грунта, было не эффективно.

В судебном заседании заявитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что 23.03.2018 г. в 15 часов 50 минут он ехал в сторону г. Бежецк со стороны г. Тверь. Проехав повороты на д. Присеки и д. Збуново, ехал прямо. Видимость дороги была нормальная, дорога там прямая. Шел мелкий снег или дождь. Ехал он со скоростью 100 км/ч, скоростной режим не нарушал. За 200-250 метров до поворота направо по ходу его движения, он увидел, что на повороте со второстепенной дороги, стоит автомобиль Шакман. Как позже он узнал от инспекторов ГИБДД, на данном участке дороги осуществлялись работы по вывозу грунта, грунт вывозился с объекта «Коралл-арена» на свалку. При этом никаких знаков на дороге о проводимых работах установлено не было. Автомобиль Шакман он видел хорошо, но не думал, что тот начнет выезжать на трассу, поскольку обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, т.е. ему. За 150-200 метров до его подъезда к данному повороту автомобиль Шакман начал выезжать на проезжую часть главной дороги, по которой двигался он, со второстепенной дороги. Увидев это, он хотел объехать автомобиль Шакман по встречной полосе движения, но маневр обгона не удался, поскольку по встречной полосе двигался транспорт. Тогда он начал экстренно тормозить, но из-за отсутствия сцепления с дорогой при наличии на проезжей части дороги грязи, вывезенной Шакманом, его машина не остановилась, а поехала дальше, произошло ДТП. Резина на его транспортном средстве была зимняя, шипованая. Сцепление с дорогой было 0,3, а должно быть 0,7. Загрязненную поверхность дороги он не видел, никаких предупреждающих знаков выставлено не было. Дорога до данного поворота была хорошая. Грязная обочина была только на спорном повороте, поскольку там производились работы, а ГИБДД не организовала безопасного дорожного движения на данном участке трассы. Позже водитель автомобиля Шакман сказал ему, что видел его, но он был еще далеко от поворота. Он считает, что автомобиль Шакман должен был уступить ему дорогу, поскольку выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Однако, водитель Шакмана пренебрег этим пунктом правил и заставил его экстренно снижать скорость. Из-за выноса грунта на дорогу, торможение не сработало. Столкновение произошло в 100 метрах от знака 124 км в сторону г. Бежецк. Со схемой, составленной на месте ДТП и имеющейся в материале проверки об административном правонарушении, он согласен.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении материала слушанием не ходатайствовал. В судебном заседании 28.04.2018 г. пояснял, что водитель транспортного средства Нива Шевроле не выбрал безопасную дистанцию к впереди идущему транспортному средству, в результате чего произошло ДТП. ФИО4 уверяет, что он видел, как автомобиль Шакман выехал на главную дорогу, в связи с чем он пытался совершить маневр обгона, который не получился. При этом ФИО4 должен был притормозить и убедиться в безопасности маневра, причем любого маневра. Дорога была грязная, шел дождь. Считает, что в данном случае было нарушение дистанции ФИО4, который видел автомобиль Шакман и заблаговременно не притормозил. За 250 метром можно было увидеть и сбросить скорость хотя бы до 70 км/ч. Естественно, что в данных метеорологических условиях, при условии заблаговременного торможения, торможение на скорости 100 км/ч привело к совершению ДТП.

Выслушав заявителя, представителя ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что предусмотрено ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле, а также дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, что предусмотрено ст.26.1 КоАП РФ

В силу требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из протокола 69 ПК №134750 об административном правонарушении от 09.04.2018 г. следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, 23 марта 2018 г. в 15 часов 50 минут на 125 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Бежецкого района Тверской области совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Шакман <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Согласно постановления №18810069130002798131 по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 г. ФИО4, управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, 23 марта 2018 г. в 15 час. 50 мин. на 125 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Бежецкого района Тверской области, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства Шакман <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В вину ФИО4 вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившееся в том, что он неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, т.е. нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Допущенное им нарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 18.05.2018 г. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 пояснил, что 23.03.2018 г. согласно графика он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 Около 15 час. из дежурной части МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о том, что на автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск на 124 км около АЗС произошло ДТП, возможно имеются пострадавшие. В течение 5 минут они приехали на место ДТП, которое находилось в 1-2 км от информационной таблицы с указанием населенного пункта г. Бежецк по ходу движения в сторону г. Тверь. На месте ДТП находись автомашины Шакман и Нива Шевроле, водители данных автомашин. Передняя часть автомобиля Нива Шевроле была сильно повреждена, в том числе и лобовое стекло. Грузовой автомобиль также должен был иметь повреждения, но он не помнит какие именно. Через небольшое количество времени водителя Нива Шевроле работники «скорой помощи» увезли в больницу. До приезда медработников со слов водителей он узнал, что грузовой автомобиль выехал с правой стороны по ходу движения автомобиля Нива Шевроле в попутном с ним направлении. Водитель Нива Шевроле двигался со скоростью 80-90 км/ч. Столкновение произошло, когда Шакман уже проехал от поворота около 150 м. Водитель Нивы Шевроле пробовал осуществить обгон грузовой автомашины, но не смог, т.к. был встречный транспорт, в связи с чем применил экстренное торможение, его занесло, произошло ДТП. На то время на улице шел небольшой дождь, асфальт был мокрый. Также грузовые машины, как они увидели по приезду на место ДТП, на данном участке дороги возили грунт, в связи с чем от данного поворота с трассы в сторону г. Бежецк автодорога и обочина были грязными. До данного поворота со стороны г. Тверь грязи на дороге не имелось. На каком основании проводились работы по вывозу грунта ему не известно. О состоянии трассы он сообщил соответствующим службам. Схему места совершения административного правонарушения, которое произошло с участием автомашин Шакман и Нива Шевроле, составлял он непосредственно 23.03.2018 г. на месте ДТП, с участием только водителя Шакмана, поскольку водитель Нива Шевроле был доставлен в больницу. Однако, он в больнице ознакомил водителя Нива Шевроле со схемой, с которой тот согласился. Тормозной путь автомобилей не измерялся из-за погодных условий.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 18.05.2018 г. пояснил, что 23 марта 2018 г. он осуществлял перевозку грунта с 08 час. 00 минут до 18 час. 00 мин. на грузовой автомашине Шакман, государственный регистрационный знак № из г. Бежецка в сторону г. Твери к 125 км Бежецкого района. Также грунт возили еще 5-6 грузовых машин. До 23.03.2018 г. они возили грунт около недели, и после 23.03.2018 г. они также около недели продолжали работы по вывозу грунта. 23.03.2018 г. около 15 час. 50 мин. он разгрузил груз и начал выезжать со второстепенной на главную дорогу. На самом повороте он остановился, убедился в том, что нет транспортных средств и помех он никому не создает, после чего начал двигаться в сторону г. Бежецка. Никаких машин на трассе он не видел. Двигался после остановке на повороте он со скоростью 10 км/ч, и выехав на трассу, продолжал движение с этой же скоростью, т.е. 10 км/ч. Проехав менее 100 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел черную машину, и сразу же почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, на котором он ехал. Он сразу же остановился, включил «аварийку» и побежал смотреть, что случилось. Увидел автомашину Нива Шавроле с многочисленными повреждениями, спросил у водителя про самочувствие, тот сказал, что все нормально. После этого он вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. На улице в тот день шел мелкий дождь, асфальт был мокрый. Дорога была грязная, т.к. грунт они возили длительное время. Когда он выезжал на трассу, то никаких машин он не видел, также он не видел, чтобы автомобиль Нива Шевроле пытался его обгонять, не видел он и встречного транспорта после того, как выехал на трассу с поворота.

Определением суда от 18 мая 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №1055/18 от 28.05.2018 г. в рассматриваемом событии в целях обеспечения безопасности движения на автодороге водитель грузового автомобиля «Шакман <данные изъяты>», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 13.9 действующих Правил дорожного движения РФ с учетом п.1.3 Правил; водитель же автомобиля Нива Шевроле, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ч.1, 10.3 ПДД РФ с учетом п.1.3 Правил, а в момент возникновения опасности для движения требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Сопоставляя действия водителя автомобиля Нива Шевроле на момент дорожно-транспортного происшествия с теми, которые ему было необходимо и достаточно выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, эксперт делает вывод о несоответствии его действий требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ: 1.5 – причинил вред; 10.1 – не обеспечил контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Регламентация п.10.3 ПДД РФ в отношении водителя Нива Шевроле, экспертом не рассматривался, т.к. для этого нет достаточной (объективной) информации. Действия же водителя грузового автомобиля Шакман в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ: 1.5 – создал опасность для движения; 13.9 – не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Для водителя грузового автомобиля Шакман техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ, и такая возможность у него имелась (водителю следовало отказаться от выполнения маневра). Водитель автомобиля Нива Шевроле в заданной дорожно-транспортной ситуации, действуя в момент возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к остановке транспортного средства (путем торможения). Технической причиной происшествия послужили действия водителя автомобиля Нива Шевроле, несоответствующие требованиям п.10.1 с учетом п.1.3 ПДД РФ. Определить с использованием «традиционных» экспертных методик скорости движения автомобилей Нива Шевроле под управлением ФИО4, и Шакман под управлением ФИО3, в момент происшествия (на всех стадиях развития ДТП) не представляется возможным. В заданной дорожно-транспортной ситуации возможно только установить скорость движения грузового автомобиля Шакман под управлением ФИО3 в момент столкновения, которая была около 14 км/ч, что в принципе не противоречит скорости, указанной водителем – 10 км/ч. Исследованием установлено, что столкновение автомобилей происходило на правой стороне автодороги в районе конечного места положения автомобиля Шевроле (положение его передней части) на расстоянии около 104 метров от места установки километрового дорожного знака 6.13 «124 км» и на расстоянии около 1-го метра от правого края проезжей части.

Как указывалось выше и следует из положений ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами ч.2 ст.30.7 КоАП РФ определено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4-6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

При проверке же законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административным органом, в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган и в вопросе о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23 марта 2018 г. в 15 час. 50 мин. на 125 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Бежецкого района Тверской области, участвовали два транспортных средства – автомобиль Нива Шевроле под управлением заявителя ФИО4, а также автомобиль Шакман под управлением ФИО3 Объяснения, данные водителями ФИО4 и ФИО3, противоречат друг другу. Данные противоречия, как следует из материалов дела, не устранены, оценка этим объяснениям в обжалуемом постановлении должностным лицом не дана. Кроме того, обжалуемое постановление не мотивировано, не содержит сведений о действиях второго участника ДТП. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО4 состава вменяемого административного правонарушения, являвшихся предметом исследования должностного лица ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, равно как и оценки этих доказательств, постановление от 09.04.2018 г. не содержит, поэтому установить на каких же именно доказательствах должностным лицом ОГИБДД сделан вывод о виновности ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом ОГИБДД, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в полном объеме не установлены, им не дана надлежащая оценка, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Вместе с этим, суд при пересмотре оспариваемого постановления учитывает следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В рассматриваемой ситуации срок привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ истек 23 мая 2018 г.,

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» по делу об административном правонарушении №18810069130002798131 от 09 апреля 2018 г. в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья