Апелляционное постановление № 10-23520/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0135/2025

Судья Фильченко М.С. Материал № 10-23520/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания Кухта А.Р...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя *** ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- генерального директора *** *** на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя *** ***, прокурора Фроловой Е.А., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба генерального директора *** ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы *** от 02 сентября 2025 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №***.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ генерального директора *** ***

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех месяцев, в рамках уголовного дела Общество признано потерпевшим и гражданским истцом и наделено соответствующими правами, решение же прокурора отменившего постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, нарушает права Общества и не относится к числу принятых в рамках надзора, поскольку с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ в орган прокуратуры никто не обращался. Обжалуемое решение блокирует возможность проведения расследования и лишает Общества возможности защитить нарушенные права. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для ее рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора ЦАО г. Москвы *** об отмене постановления заместителя начальника 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2025 года о возбуждении №*** в рамках которого *** было признано потерпевшим, не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября года, которым отказано в принятии жалобы генерального директора *** ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ-отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий