Приговор № 1-277/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Жамсарановой Д.Ц.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Кижингинского района Заводского С.А.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты>, судимой

1. ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> РБ по ст. 139 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, предусмотренные ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> Республики Бурятия, в ходе ссоры и на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью и причинение физической боли последнему.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время ФИО1, находясь в том же месте по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, игнорируя нормы, охраняющие право человека на личную физическую неприкосновенность, взяв из выдвижного ящика кухонного гарнитура в правую руку нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно, подошла к лежащему на диване ФИО3 и нанесла указанным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО3, причинив ему физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинено следующее телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по длительности расстройства здоровья менее 21 дня.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у ФИО1, находившейся во дворе дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где проживает ФИО4, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, из жилища последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений подошла к стене веранды дома по указанному адресу, где при помощи металлического прута выдернула две доски со стены веранды и через образовавший проем незаконно проникла в помещение веранды квартиры ФИО4 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь на веранде квартиры по указанному адресу, через незапертую входную дверь незаконно проникла в квартиру ФИО4 Находясь в квартире ФИО4 ФИО1 прошла в зальную комнату, где из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, с тумбочки тайно похитила, принадлежащую ФИО4, ТВ-приставку «Селенга» в комплекте с пультом стоимостью 1300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1, в присутствии защитника Михайлова П.Д. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, с предъявленным обвинением согласна, поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Заводской С.А., защитник Михайлов П.Д. не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, претензий к подсудимой не имеет, ущерб ей возмещен полностью, просит строго не наказывать.

От потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимой не имеет.

Ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, поскольку она согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, об изменении категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба ФИО4, ее мнение о смягчении меры наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в отношении ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ. Суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило уровень ее контроля за своими действиями, обострило ее негативные эмоции, исказило нормы морали и чувство справедливости, чем способствовало совершению преступления. Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1. Судимость от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена в установленном законом порядке. В настоящее время вновь совершила умышленное преступление.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, характеризующие данные, обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимой более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом, учитывая материальное положение подсудимой, которая не работает, не имеет источника доходов, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. Также считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает, что ФИО1 судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Бурятия по ст.139 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данные преступления (небольшой тяжести и тяжкое) она совершила в период испытательного срока, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

До вынесения приговора ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. В связи с чем суд применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ, так как установлено, что ФИО1 виновна еще и в другом преступлении, совершенном ею до вынесения приговора суда по первому делу.

Также суд применяет правила ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытое наказание по приговору.

При этом в соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу необходимо изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. При этом судом установлено, что по данным делам ФИО1 под стражей не находилась.

Согласно ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: одна пара зимних женских сапог возвращена законному владельцу; нож как орудие преступления подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание:

по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек осужденную освободить на основании ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 - в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденная имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. Также осужденная имеет право пользоваться услугами адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Дымпилова Э.В.