Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-4610/2017 М-4610/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

Дело № 2-240/2018 28 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ж.С. Кочиной,

при секретаре судебного заседания П.А. Коняхиной,

с участием прокурора Е.Г. Пузыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля 6 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от <Дата> истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным, поскольку при отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, работодатель был обязан перевести его на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Наличие заболевания, препятствующего работе, истец отрицает.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец не подлежит восстановлению на работе, поскольку процедура увольнения соблюдена, ФИО3 имеет заболевание, препятствующее работе, каких – либо вакансий у работодателя на момент увольнения истца не было.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Статья 391 ТК РФ устанавливает, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии не соответствует трудовому законодательству. Непосредственно в судах рассматриваются трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, изменении даты и формулировки причин увольнения, переводе на другую работу, оплате за время вынужденного прогула, неправомерных действиях при обработке и защите персональных данных работников, дискриминации, отказе в приеме на работу.

Установлено, что истец работал водителем автомобиля 6 разряда в муниципальном унитарном предприятии «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск». Уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от <Дата>. Основание увольнения – медицинское заключение от <Дата> о наличии противопоказаний к работе у истца.

В соответствии с п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом по ходатайству стороны истца проведена медицинская экспертиза, по результатам которой у истца установлено наличие заболеваний, препятствующих выполнению работы в занимаемой должности.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такому виду исследований.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что вывод о наличии на момент увольнения и в настоящее время противопоказаний к работе является верным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности увольнения, поскольку при увольнении не были соблюдены требования, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить истца на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что выполнение обязанностей по вакантным должностям подсобного рабочего 1 разряда распределены между водителями 6 разряда по 30% оплаты по вакантной должности на каждого из работников, аналогично распределены обязанности подсобного рабочего 2 разряда по 30% оплаты от вакантной должности на водителей автомобиля. Обязанности подсобного рабочего 1 разряда в заявочном участке распределены между водителями с оплатой их труда по 30% и 5%. Аналогично распределены обязанности слесаря 1 разряда (0,5ставки) в подразделении – участок ремонтно-механических мастерских. Обязанности по должности вулканизаторщик (0,5 ставки) возложены на слесаря по ремонту автомобилей.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Совмещение профессий (должностей) не препятствует заключению трудового договора с работником, отношения с которым подлежат прекращению, в случае, если невозможно перевести его на другую работу по такой должности. Поэтому работодатель обязан предлагать увольняемому работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры.

Доводы стороны ответчика, что указанные выше должности не являются вакантными, поскольку обязанности подсобных рабочих, слесарей по ремонту автомобилей и вулканизаторщика распределены между другими работниками, не соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. Работодатель был вправе внести изменения в штатное расписание, вменить дополнительные обязанности к основным должностям с проведением соответствующей процедуры уведомления за определенный срок, что не было выполнено.

На момент увольнения должности не были заняты по трудовому соглашению ни с кем из заявленных работников. Обязанности были возложены исключительно приказом работодателя.

Так, приказом руководителя муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата><№> определено, что водителям автомобиля планово – регулярной уборки, КГО и заявочного участка установлены доплаты за совмещение должности подсобного рабочего 1 и 2 разряда в размере 30%, 10% и 5%. Приказом работодателя от <Дата><№> в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ определено, что наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение дополнительной работы, а именно ведение технологического процесса и выполнение работ по вулканизации в порядке совмещения, по должности вулканизаторщика слесарю по ремонту автомобильной и дорожной техники с <Дата> в размере 50% от оклада вулканизаторщика 5 разряда.

Сторона ответчика не представила суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что истец не смог бы по состоянию здоровья выполнять обязанности по указанным должностям, которые суд полагает вакантными.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 утверждено "Общее положение Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР"; раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1" из которого следует, что в обязанности подсобного рабочего 1 и 2 разряда входит выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение грузов, очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 04 июля 1985 года N 218/14-78 утверждены Общие профессии производства и переработки резиновых смесей", "Производство резиновых технических изделий, резиновой обуви и резиновых изделий широкого потребления", "Производство, восстановление и ремонт шин", "Производство технического углерода", "Производство регенерата" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 33". Из правил следует, что в обязанности вулканизаторщика 5 разряда входит следующее: ведение технологического процесса и выполнение особо сложных работ по вулканизации изделий из резины, резиновых клеев, латексов и асбеста в вулканизационном оборудовании конструкции средней сложности: больших котлах, вулканизационных аппаратах непрерывного действия. Контроль и регулирование параметров технологического режима, предусмотренных регламентом: температуры, давления. Выполнение особо сложных работ по вулканизации изделий в вулканизационном оборудовании сложной конструкции под руководством вулканизаторщика высшей квалификации. Руководство рабочими низшей квалификации, обслуживающими вулканизационное оборудование конструкции средней сложности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21 октября 2011 года N 22111). При анализе характеристик профессий и медицинских запретов для занятия должностей с учетом указанного в тарифно-квалификационных справочниках и перечне профессий с опасными производственными факторами не установлены противопоказания к выполнению ФИО3 обязанностей подсобного рабочего, вулканизаторщика, слесаря.

Суд полагает, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться увольняемым работникам, когда предложение вакансий в силу норм трудового законодательства обязательно.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В рассматриваемом споре какого-либо соглашения между работниками и работодателем о выполнении дополнительных обязанностей нет, письменный договор не заключен. Таким образом, при совмещении работник занимает только одну должность, а вторая (совмещаемая) остается вакантной. На нее вправе претендовать другой сотрудник. Следовательно, работодатель обязан предлагать работнику должность, по которой оформлено совмещение, в целях соблюдения соответствующей процедуры. Трудовой кодекс РФ не раскрывает понятия "вакантная должность". Однако, учитывая тот факт, что при совмещении профессий (должностей) работник занимает только одну должность в соответствии со штатным расписанием и выполняет дополнительные обязанности по вакантной должности, при этом у него один трудовой договор на основную должность, такая должность является вакантной.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик грубо нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и ТК РФ, истец вынужден был обратиться в суд за судебной защитой, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму которого суд определяет в 10 000 рублей. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», а именно - конкретные обстоятельства дела (нарушение трудовых прав работника, незаконность действий работодателя при увольнении работника), степень вины работодателя, объем нравственных и физических страданий работника, требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, выраженный в денежном выражении, и оцененный в 10 000 рублей обеспечивает восстановление справедливости и гарантирует компенсацию страданий работника при совершении в отношении нее незаконных действий.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, а истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139 ТК РФ) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение № 922).

С учетом положений п.п. «а», «б», «е» п. 5, п. 9 Положения № 922 из расчета среднего заработка исключается время и начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок, а работник освобождался от работы, периоды, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Судом принимается порядок расчета ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку при расчете заработной платы применен порядок расчета средней заработной платы, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года. Суд учитывает, что выходное пособие, выплаченное в связи с увольнением, не входит в размер среднего заработка в соответствии с требованиями, указанными в Постановлении Правительства РФ №922. В пользу истца подлежит взысканию 154 005 рублей 60 копеек (183,34*8*115=168672,80-14667,20 (выходное пособие)). Среднедневной заработок составил 1 446 рублей 72 копейки (183,34*8). Среднечасовой заработок составил 183 рубля 34 копейки (237306,78/1294,33). Всего получено заработной платы истцом за период с <Дата> по <Дата> 237 306 рублей 78 копеек, о чем представлены соответствующие расчетные листки (не оспорен размер полученного заработка истцом), по которым произведен расчет среднего заработка.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 580 рублей 11 копеек (4 280 рублей 11 копеек (3 200 + (154 005,60 - 100 000) х 2%) + 300 рублей 00 копеек за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в ранее замещаемой должности водителя автомобиля 6 разряда в муниципальном унитарном предприятии «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» с <Дата>.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 154 005 рублей 60 копеек, всего взыскать 164 005 (Сто шестьдесят четыре тысячи пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 580 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 11 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина