Решение № 12-268/2019 12-27/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-268/2019

Дело № 12-27/2020

УИД 69RS0032-01-2019-001019-71


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ювеста»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Ювеста» ИНН <***> (далее – ООО «Ювеста») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 29 ноября 2019 года в 16 часов 03 минуты по адресу: 217 км 800 м ад М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Думаново, водитель транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Ювеста», нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешённой скорости 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Ювеста» обратилось с жалобой в Торжокский межрайонный суд Тверской области, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Ювеста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ювеста» указывает, что считает привлечение к административной ответственности незаконным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно пункта 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 12.9 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ. Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, совершаются в форме действий. Субъектом данного правонарушения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как указано в постановлении ООО «Ювеста» – собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ООО «Ювеста» в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, отсутствует. ООО «Ювеста» транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак *** фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство согласно договора аренды транспортного средства передано во временное владение ООО «Форсаж». Кроме того в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, является доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, дорого аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным и отменить постановление № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении о признании виновным ООО «Ювеста» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебное заседание ООО «Ювеста», извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, согласно ходатайства просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Ювеста».

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ООО «Ювеста» в отсутствие представителя Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Представитель ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Одновременно ООО «Форсаж» указывает, что транспортное средство, указанное в постановлении № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года, находилось на момент совершения административного правонарушения в пользовании и владении ООО «Форсаж» на основании договора аренды транспортного средства. Указанный договор является действительным, в судебном порядке не оспорен, а транспортное средство в настоящее время находится в пользовании и владении ООО «Форсаж». Доводы ООО «Ювеста», изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о административном правонарушении, общество полностью поддерживает.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - ООО «Ювеста», представителя ООО «Форсаж» и представителя административного органа, так как это не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу ООО «Ювеста», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Объектом статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения представлена как умышленной формой вины, так и виной в форме косвенного умысла.В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления № 18810169191202002129 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1, усматривается, что юридическое лицо – ООО «Ювеста» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: «КОРДОН» № КВ0445, свидетельство о поверке № 125409 действительно до 17.10.2020, на котором запечатлено транспортное средство марки 222700 государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Ювеста», ИНН <***>.

В подтверждение доводов ООО «Ювеста» о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в аренде, в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2019 года и акта приемки-передачи транспортного средства от 12 сентября 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ювеста» - юридическое лицо, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2019 года арендодатель ООО «Ювеста» предоставляет арендатору ООО «Форсаж» во временное владение и пользование транспортное средство – автобус *** государственный регистрационный номер ***, VIN № ***, без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации

Указанный договор заключен в надлежащей форме, соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем не оспорен.

Факт передачи транспортного средства ООО «Форсаж» отражён в акте приемки-передачи транспортного средства от 12 сентября 2019 года, который является неотъемлемой частью договора аренды от 12 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства от 12 сентября 2019 года и передачу транспортного средства – автобуса марки 222700 государственный регистрационный номер <***> арендатору ООО «Форсаж», следовательно, юридическое лицо – ООО «Ювеста» доказало свою невиновность.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства – автобуса марки *** государственный регистрационный номер ***, в момент фиксации административного правонарушения 29 ноября 2019 года в 16 часов 03 минуты по адресу: 217 км. 800 м. ад М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Думаново, во временном владении и пользовании другого юридического лица, а именно: ООО «Форсаж», что является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо – ООО «Ювеста» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ООО «Ювеста» по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169191202002129 от 02 декабря 2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Ювеста» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. В. Логинова