Приговор № 1-157/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 06 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Сытюк В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Юнюшкина Б.М., представившего удостоверение №574 и ордер №028395,

представитель потерпевшего К.В.Б. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дав согласие на особый порядок судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<...>года около <...>минут подсудимый прибыл в торговый зал магазина "Пятерочка 939 ООО"Агроторг", расположенного по адресу: <...>, с целью совершить хищение находящегося там товара. Здесь ФИО1, реализуя свой умысел, действуя из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа в указанном торговом зале пять упаковок конфет "Мерси" стоимостью <...>рубля за штуку, всего товара на сумму <...>рубля, которые положил в карманы своей одежды, и затем направился к выходу. После того, как сотрудники магазина потребовали вернуть данный товар, ФИО1, действуя открыто, с целью доведения умысла на хищение до конца, выбежал из помещения магазина с указанным имуществом, попытавшись скрывшись с места происшествия. Однако преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 через некоторое время догнал сотрудник магазина, и забрал у него похищенный товар.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, так как полностью согласен с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Вменение ФИО1 инкриминируемого преступления, с которым он в полном объеме согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу, и указанными в обвинительном акте, доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление ФИО1 совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость похищенного имущества. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возвращения имущества после задержания Б.Д.АБ.

Подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности.

<...>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается рецидив преступлений.

ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкое преступление и умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется простой рецидив.

Смягчающее обстоятельство "раскаяние в содеянном", суд расценивает как исключительное обстоятельство, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. В связи с этим, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому наказание без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких данных, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества с назначением исправительных работ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором <...> к дополнительному наказанию в виде штрафа 100000 рублей, которое им не исполнено. В соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ данный вид наказания по указанному приговору подлежит самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 550 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием ежемесячно 5% из заработка осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.Д.АВ. не избирать, оставив без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Юнюшктна Б.М. в суде в сумме 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор <...> к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк