Апелляционное постановление № 22-593/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 4/16-117/2020

Судья Пшукова Г.Х. дело №22-593/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Нальчик 18 августа 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Хачидогове А.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Сабанова Беслана Хасановича в режиме

видеоконференцсвязи,

адвоката Догужаевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сабанова Б.Х. на постановление Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказания в виде принудительных работ в отношении Сабанова Беслана Хасановича, осужденного приговором Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, доложив обстоятельства дела, заслушав осужденного Сабанова Е.Х. и адвоката Догужаеву Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.Х., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный приговором Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сабанов Е.Х. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Чегемского районного суда от 22 июня 2020 года ходатайство осужденнога Сабанова Б.Х. оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, указывая, что суд не привел ни одного основания, которое препятствует удовлетворению его ходатайства, не учел, что он состоит на облегченных условиях содержания. Отменив постановление суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы просит принять решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В суд первой инстанции представлены данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР поддержал ходатайство осужденного ФИО1 с учетом сведений о его личности и поведения, участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор Танашев М.Ю. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, полагая, что цели его исправления достигнуты.

Суд, исследовав все представленные документы и выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к выводу о том, что отбытый срок наказания осужденным ФИО1 не может быть признан достаточным для его исправления, а также для достижения цели уголовного наказания, а его окончательное исправление невозможно без дальнейшего отбывания наказания. К такому выводу суд пришел исходя из степени общественной опасности содеянного им, также суд учел, что ранее он состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, учел также мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного.

При этом суд не принял во внимание, что из представленных в суд материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, общается с лицами положительной направленности, в какие-либо группы не входит, на профилактическом учете не состоит, имеет 11 поощрений, единственное взыскание в виде выговора, полученное ФИО1 более 5 лет назад за то, что заглянул в смотровой глазок другого прогулочного дворика, снято и само по себе не может служить препятствием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания с учетом характера допущенного им нарушения и времени, прошедшего с момента его применения, что 3 августа 2018 года за добросовестное отношение к труду ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания основано лишь на степени общественной опасности содеянного им, что, по мнению суда, препятствуют замене наказания в отношении ФИО1

Подобные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно положениям ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая все перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, а также требования действующего законодательства, апелляционная инстанция, отменяя постановление суда, считает возможным ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания удовлетворить, и заменить ФИО1 оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 11 суток принудительными работами на тот же срок, с удержанием части заработка осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сабанова Беслана Хасановича о замене лишения свободы более мягким наказания в виде принудительных работ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить Сабанову Беслану Хасановичу, осужденному приговором Зольского районного суда КБР от 6 июля 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не отбытую часть наказания в виде 4 лет 11 суток лишения свободы на 4 года 11 суток принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова