Решение № 7.1-1/2026 7.1-88/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 7.1-1/2026

Судья Фролова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


РЕШЕНИЕ

от 19 января 2026 г. по делу № 7.1-1/2026

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре судебного заседания Королевой Л.А., рассмотрев в г. Саранске жалобу защитника Щербинкина Александра Вячеславовича на постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Щербинкин А.В. просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Утверждал, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, ввиду того, что он принял на работу Д.Ф.Р. в качестве штукатурщика, к трудовой деятельности в качестве арматурщика не допускал.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Защитник Щербинкин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Положениями частей 2-4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, 12 мая 2025 г. между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и гражданином Республики <данные изъяты> Д.Ф.Р. заключен трудовой договор <№> (работник принят на работу по профессии «штукатур»).

Дополнительным соглашением <№> к указанному трудовому договору в него внесены изменения, в частности, в пункт 1.6, устанавливающий месторасположение объекта - ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский онкологический диспансер» (<...>).

Постановлением врио заместителя начальника УВМ МВД по Республике Мордовия от 24 июня 2025 г. гражданин Республики <данные изъяты> Д.Ф.Р.. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании распоряжения МВД по Республике Мордовия <№> от 28 июля 2025 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 18 августа 2025 г. по 12 сентября 2025 г. по факту несоблюдения обязательных требований миграционного законодательства проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт <№> от 11 сентября 2025 г., установивший, что 24 июня 2025 г. в 15 часов 00 минут в рамках проводимой в соответствии с приказом МВД по Республике Мордовия от 11 июня 2025 г. <№> комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025», установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении строительных работ в здании ГБУЗ «Республиканский онкологический диспансер» по адресу: <...>, привлек гражданина Республики <данные изъяты> Д.Ф.Р., имеющего патент по профессии «штукатур», к трудовой деятельности в качестве арматурщика, то есть по профессии, не указанной в патенте.

29 сентября 2025 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу и подтвержденные протоколом об административном правонарушении <№> от 29 сентября 2025 г., распоряжением министра внутренних дел по Республике Мордовия от 28 июля 2025 г. <№> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, копией договора субподряда <№> от 14 апреля 2025 г., копией трудового договора <№> от 12 мая 2025 г., копией приказа <№> от 12 мая 2025 г., копией дополнительного соглашения № 1 от 20 июня 2025 г., копией уведомления о заключении индивидуальным предпринимателем ФИО1 трудового договора с иностранным гражданином Д.Ф.Р. от 13 мая 2025 г., копией патента серии 13 <№>, копией письменных объяснений Д.Ф.Р. от 24 июня 2025 г., копией протокола об административном правонарушении <№>М от 24 июня 2025 г., копией постановления по делу об административном правонарушении <№> от 24 июня 2025 г., видеозаписью, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения ввиду того, что он принял на работу Д.Ф.Р. в качестве штукатура, к трудовой деятельности в качестве арматурщика не допускал, отклоняется.

За действия своих работников, осуществляемых ими в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель.

Как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность на свой риск, ФИО1 обязан осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае индивидуальным предпринимателем сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие индивидуального предпринимателя на объекте при осуществлении работником деятельности, не указанной в патенте, не освобождает его от исполнения своих публично-правовых обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и от ответственности, возлагаемой за нарушение законодательства. На период своего отсутствия индивидуальный предприниматель имеет возможность и обязан организовать надлежащую работу своих работников.

Довод защитника о том, что его подзащитный не осуществлял допуск иностранного гражданина к работе в качестве штукатура, т.к. отсутствовал в тот момент, когда выявлен и задокументирован факт выполнения Д.Ф.Р. работы штукатура, отклоняется как несостоятельный. Защитник не отрицал, что в силу договора субподряда его подзащитный принял на себя обязательство выполнить определенный вид строительных работ, которое осуществлял посредством заключения трудовых договоров с рабочими. В силу заключенного трудового договора иностранный гражданин был допущен к выполнению трудовой функции на рабочем месте. Следовательно, выполнение рабочим иной трудовой функции, по сравнению с той, которая указана в трудовом договоре, является следствием деяния совершенного работодателем, который несёт ответственность за действия своего работника. При этом не имеет значения как организовано руководство деятельностью рабочих, т.е. непосредственно индивидуальным предпринимателем – работодателем, или через работников или иных лиц, которым предпринимателем де-юре или де-факто переданы полномочия по организации исполнения трудовой функции рабочими.

Довод защитника о том, что отсутствуют доказательства выполнения Д.Ф.Р. трудовой функции арматурщика, отклоняется, т.к. опровергается материалами дела об административном правонарушении. Факт вменённого ФИО1 нарушения выявлен и задокументирован уполномоченным должностным лицом, доказательства, подтверждающие данный факт, являются допустимыми, и отсутствуют основания для сомнений в их достоверности.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате и времени совершения ФИО1 вменённого ему деяния, отклоняется как несостоятельный, т.к. указано, когда и где иностранный гражданин, допущенный на рабочее место по трудовому договору, исполнял трудовую функцию арматурщика, которая не указана в патенте. Именно указание в протоколе об административном правонарушении на трудовой договор, который заключил ФИО1 с иностранным гражданином, и на его допуск на рабочее место, означает вменение индивидуальному предпринимателю деяния, выразившегося в привлечении иностранного гражданина по фактически выполняемой им на момент проведения проверки профессии, которая не была указана в разрешении на работу или патенте.

Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом оценки судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении судьи, не опровергают наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по рассматриваемому делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Щербинкина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов