Приговор № 1-269/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-269/2019

Дело № 1- 269/2019 г. (11901320013360131)

УИД 42RS0037-01-2019-001873-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 19 июля 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193 от 28 января 2011 г. и ордер № 87 от 04 июля 2019 г.,

потерпевшей К.Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** судимого:

1/. 19 декабря 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2014 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч., ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к 03-м годам 06-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 03 июля 2018 года на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 19 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу в ***, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2018 года около 10.00 часов ФИО1, находясь в *** по ***, и, увидев в комнате указанной квартиры на полке шифоньера планшет марки «Asus Р023 (Z300C)» в чехле оранжевого цвета, принадлежащий К.Е.Н., из корыстных побуждений решил его похитить. И, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, забрав с полки шифоньера в спальной комнате указанной квартиры, принадлежащее К.Е.Н. имущество: планшет торговой марки «Asus Р023 (Z300C)», в корпусе белого цвета, SN F9NPFP087277, стоимостью 6.000 рублей, в чехле-книжке из искусственной кожи оранжевого цвета для планшета торговой марки «Asus Р023 (Z300C)», стоимостью 665 рублей, а всего имущества на общую сумму 6.665 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им в личных целях, чем причинил собственнику К.Е.Н. материальный ущерб, являющийся для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны *** настоящее время не состоит; проживает на пенсию по инвалидности, её размер 16.000 рублей. В декабре 2018 г. он в сети интернет познакомился с ФИО2, они стали встречаться, часто бывал у них в гостях. В конце ноября 2018 г. он взял заем 10.000 рублей в организации микрозаймов «Быстро деньги», в конце декабря 2018 г. ему звонили сотрудники организации и требовали доплатить 3.000 рублей. 29 декабря 2018 г. К.Е.Н. собиралась ехать в ***; перед её отъездом он ночевал у неё, утром 29 декабря 2018 г., когда остался в комнате один, то на полке в шифоньере он увидел планшет Asus ZenPad в корпусе белого цвета, в чехле оранжевого цвета, и, так как у него был долг по кредиту, то решил похитить этот планшет. В комнате он находился один, осознавал, что его никто не видит, он подошел к полке шифоньера и взял указанный планшет, после чего положил его под кофту. Затем в другой комнате переложил планшет в свою сумку. После чего ушел провожать К.Е.Н.. 31 декабря 2018 г. продал планшет в комиссионный магазин «Сотка» по ***, за 3.900 рублей, деньги потратил на закрытие кредитных обязательств в «Быстро деньги» (т. 1, л.д. 16-19, 83-85, 86-95, 188-190).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что давал такие показания, в содеянном раскаивается, ущерб возместил; явку с повинной писал добровольно; согласен с тем, что хищением планшета причинил значительный материальный ущерб потерпевшей К.Е.Н..

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении помимо его показаний подтверждается показаниями потерпевшей К.Е.Н., свидетелей К.Т.А., З.К.К., К.М.В., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.Е.Н. в судебном заседании показала, что проживает с матерью, не работает, признана *** 24 декабря 2018 г. на сайте знакомств она познакомилась с ФИО1, стали встречаться, он приходил к ним в гости, оставался ночевать. В ночь с 28 на 29 декабря 2018 г. он ночевал у них. Утром 29 декабря 2018 г. какое-то время ФИО1 в комнате оставался один. Принадлежащий ей планшет марки Asus в оранжевом чехле лежал в шкафу на антресоле. Около 14.00 часов она и ФИО1 поехали на железнодорожный вокзал, т.к. она уезжала в ***. 29 декабря 2018 г. вечером ей позвонила мать и сказала, что исчез планшет. Планшет она купила в 2015 года за 13.000 рублей, а также чехол из кожзаменителя оранжевого цвета за 1.000 рублей. Планшет был в исправном состоянии, она мало им пользовалась, поэтому настаивает на его оценке в 10.000 рублей, не соглашаясь с экспертной оценкой в 6.000 рублей; с оценкой чехла в 665 рублей она согласна. Она заподозрила в краже ФИО1, он вначале отрицал, а в конце января 2019 г. признался, что совершил кражу планшета, чтобы погасить кредитный долг. Материальный ущерб, причиненный кражей планшета с чехлом как на сумму 10.665 рублей, так и на сумму 6.665 рублей, является значительным для неё и их семьи. Их с матерью доход состоит из её пенсии – 16.500 рублей, пенсии матери – 10.000 рублей, а расходы составляют более половины их доходов – платят 2 кредита (11.000 рублей), коммунальные услуги (более 3.000 рублей), расходы на приобретение лекарств, продуктов и т.п., поэтому сразу приобрести аналогичный планшет она не имеет возможности. В период расследования ФИО1 возместил ей 12.000 рублей, поэтому исковых требований она не заявляет; наказание виновному оставляет на усмотрение суда.

Свидетель К.Т.А. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.Е.Н., подтвердила, что дочь по сети интернет познакомилась с ФИО1, они стали встречаться, он около месяц проживал у них. После отъезда дочери в *** 29 декабря 2018 г. она (свидетель) начала уборку квартиры и обнаружила, что из шкафа комнаты дочери пропал планшет. Она сообщила об этом дочери. Позднее ФИО1 признался в краже планшета, и потом возместил ущерб в размере 12.000 рублей. Планшет дочь приобрела в 2015 году, он был технически исправен, в хорошем состоянии, им мало пользовались. У них с дочерью общий бюджет, состоит он из их пенсий (16.000 + 10.000 рублей), её заработка (6.000 рублей), но на погашение кредитов, оплату квартплаты, текущие расходы уходит более половины дохода, поэтому ущерб от кражи является значительным.

Свидетель З.К.К., показания которого в связи с неявкой были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: ***, расположен магазин «Сотка», в котором принимаются на продажу и продаются бывшие в эксплуатации мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты. 31 декабря 2018 г. в магазин пришел молодой человек, подал планшет марки Asus в оранжевом чехле, чтобы продать. Планшет был в хорошем техническом состоянии, без потертостей и царапин. Парень предоставил паспорт на имя ФИО1. Был составлен договор купли-продажи ***, один экземпляр он отдал ФИО1, второй остался в магазине. Т.к. ФИО1 пояснил, что выкупать планшет не собирается, то 03 января 2019 г. планшет был продан, данные покупателя и место его проживания они не выясняют (т. 1, л.д. 132-133).

Свидетель К.М.В., показания которой в связи с неявкой в суд были проверены судом путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности менеджера - кассира в ООО МКК Сибирский финансовый союз, куда 20 ноября 2018 г. обратился ФИО1 для получения займа на сумму 5.000 рублей, был составлен договор займа, но задолженность по данному договору оплачена не была. Возможно в декабре 2018 г. ФИО1 могли поступать звонки от сотрудника организации о возврате долга (т. 1, л.д.193-196).

Как следует из постановления, 07 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на основании заявления, поступившего от К.Е.Н. (т. 1, л.д. 1, 3, 4).

Из протокола от 07 февраля 2019 года видно, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о совершении в конце декабря 2018 г. тайного хищения планшета, принадлежащего К.Е.Н., находясь в квартире по *** (т. 1, л.д. 13).

Протоколом выемки от 05 марта 2019 года подтверждается, что у потерпевшей К.Е.Н. были изъяты руководство пользователя и гарантийный талон на планшет марки Asus Р023 (т. 1, л.д. 32-35).

Из протокола осмотра предметов, постановлений от 05 марта 2019 года следует, что осмотрены гарантийный талон, руководство пользователя на планшет Asus Р023, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 36-39, 40, 41, 42).

Согласно Заключению эксперта *** от 11 марта 2019 года, рыночная стоимость планшета торговой марки «Asus» модель Р023 (Z300C), не предъявленного к экспертизе, с учетом среднерыночной цены комиссионных продаж, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, при условии хорошего, технически исправного (рабочего) состояния на момент хищения могла составить 6.000 рублей. Рыночная стоимость защитного чехла в виде книжки из искусственной кожи оранжевого цвета для планшета торговой марки «Asus» модель Р023 (Z300C) на момент хищения могла составить 665 рублей (т. 1, л.д. 69-73).

Протоколом выемки от 09 апреля 2019 года, протоколом осмотра документов и постановлением от 20 апреля 2019 года подтверждается, что у свидетеля З.К.К. изъят договор купли-продажи *** от 31.12.2018 на имя ФИО1 о продаже планшета Asus ZenPad 10 за 3.900 рублей; договор осмотрен, признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 136-137, 138, 179-181, 182).

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта, отвечают принципу допустимости, объективно согласуются между собой, объективно ничем не опровергаются, при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств того, что потерпевшая, свидетели оговаривают ФИО1, либо имеют к нему неприязнь, либо иную личную заинтересованность в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Все следственные действия с участием ФИО1 проведены с участием профессиональных защитника – адвоката; при этом, каких-либо нарушений, замечаний отмечено не было.

Вышеприведенные письменные материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются с другими, принятыми судом доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств суд не находит; нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении суд не усматривает.

Суд находит Заключение эксперта по оценке похищенного планшета *** от 11 марта 2019 года полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, в соответствии с требованиями закона. Неясностей и сомнений в объективности и достоверности заключение эксперта у суда не возникло (т. 1, л.д. 69-73). В связи с чем, суд пришел к выводу, что стоимость похищенного планшета торговой марки «Asus» модель Р023 (Z300C) на день его кражи составляла 6.000 рублей, а не 10.000 рублей, как со слов потерпевшей без достаточной мотивации указано в обвинительном заключении. Поэтому суд уменьшает общую сумму ущерба, причиненного потерпевшей К.Е.Н., до 6.665 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что способ совершения ФИО1 преступления свидетельствует о том, что его умысел был направлен на тайное завладение имуществом К.Е.Н.; и с учетом имущественного положения потерпевшей К.Е.Н., её семьи (л.д. 46, 48, 51-52, 55, 58, 59, 62) суд находит доказанным, что ей был причинен значительный ущерб.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно Заключению эксперта № Б-480/2019 от 04 марта 2019 года, ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; может давать показания, участвовать в следственных действиях, знакомиться с протоколами следственных действий…, подавать на них замечания…, участвовать в судебном разбирательстве, выступать в судебных прениях…, обжаловать приговор, определение и постановление суда (т. 1, л.д. 128-129).

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

***

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 13), полное добровольное возмещение ущерба (в сумме 12.000 рублей) потерпевшей К.Е.Н., что подтверждается её распиской от 16 февраля 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 15 марта 2019 года (л.д. 30, 86-87, 92), принятие иных мер по заглаживанию причиненного вреда (принёс извинения); а также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2-й группы (т. 2, л.д. 1), оказание помощи матери, занятие трудом без официального трудоустройства (со слов), тяжких последствий от его действий не наступило.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, что подтверждается требованиями *** от 19 декабря 2014 года (л.д. 107-108, 109-111).

В связи с чем, при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При этом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается простым видом.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, и личность подсудимого.

С учетом содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ, т.е., условное осуждение к лишению свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В течение испытательного срока подсудимый своим поведением обязан доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого и его исправление.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

Правила ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату Иванову С.В. в период предварительного расследования по назначению, в сумме 10.075 рублей (т. 1, л.д. 207), так как ФИО1 в период предварительного расследования настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, однако, суд по ходатайству государственного обвинителя перешел на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст., ст. 81, 82 УПК РФ:

– гарантийный талон на планшет, руководство по эксплуатации планшета «Asus Р023 (Z300C)»; серебряные серьги в виде стрекозы с камнями, хранящиеся у потерпевшей К.Е.Н. (л.д. 41, 166-167), подлежат оставлению владельцу К.Е.Н.; – договор купли-продажи *** от 31 декабря 2018 года на имя ФИО1 (л.д. 138), подлежит хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвокату в период расследования по назначению в размере 10.075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: – гарантийный талон, руководство пользователя планшета «Asus Р023 (Z300C)»; серебряные серьги в виде стрекозы с камнями – оставить владельцу К.Е.Н.; – договор купли-продажи *** от 31 декабря 2018 года на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись (Иванова Л.А.)