Апелляционное определение № 2-8215/2025 33-4986/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Судовская Н.В.

дело № 2-8215/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Нуждиной Н.Г.

ФИО2

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

пояснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7

обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскании страхового возмещения и убытков, в котором просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 400 руб., убытки в размере 137 963 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с 18.03.2025 г. (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить страховое возмещение) по 27.08.2025 г. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3, <данные изъяты> к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50 400 руб., убытки в размере 137 963 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения за период с 18.03.2025 г. по 27.08.2025 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 126 550 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № МЮ в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

В удовлетворении иных требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6650 рублей…».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА в связи с их объективным отсутствием, в связи с чем, взыскание убытков неправомерно. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Lada Granta, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО11, транспортного средства Kia Sorento, г/н №, под управлением ФИО10 и транспортного средства Лиаз 525625, г/н №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Lada Granta, г/н № получило механические повреждения.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего ТС Kia Sorento, г/н №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев ТС Lada Granta, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Kia Sorento, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Лиаз 525625, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС Lada Granta, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № без учета износа составляет 254 813 руб., с учетом износа комплектующих 202 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/A ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-46395 финансовым уполномоченным было установлено, что станция технического обслуживания автомобилей (Далее –СТОА) ИП ФИО8 отказала в проведении восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н №, по причине невозможности приобретения новых запасных частей, необходимых для ремонта ТС.

Иные СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт по договорам ОСАГО ТС марки Lada в пределах 50 километров от места жительства истца, и места ДТП на территории <адрес>, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» (https://www.rgs.ru), а также в соответствии со списком СТОА-партнеров, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт ТС Lada Granta, г/н № на СТОА и как следствие о правомерности ПАО СК «Росгосстрах» сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-46395/3020-004, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», размер расходов на восстановительный ремонт ТС Lada Granta, г/н № без учета износа составляет 253 100 руб., с учетом износа составляет 202 900 руб., стоимость ТС Lada Granta, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 746 500 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-46395/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» был направлен запрос в адрес СТОА ИП ФИО4 о возможности организации ремонта ТС Lada Granta, г/н №.

27.02.2025 СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № отказалась, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство в натуральной форме, перечислив истцу страховое возмещение в денежной форме.

Согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте между сторонами не было достигнуто, страховщик без согласия истца изменил форму возмещения на выплату в денежном выражении.

Само по себе отсутствие заключенных договоров со СТОА у страховщика, либо отсутствие у СТОА запасных частей не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что истец заявлял о натуральном возмещении.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н № составила 391 063 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1. - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2025, установив факт дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 400 руб. (253 100 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Granta, г/н <***> без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.05.2025 <данные изъяты> – 202 700 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ), а также убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 137 963 руб. (391 063 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» № МЮ от ДД.ММ.ГГГГ – 253 100 руб. надлежащее страховое возмещение).

Также суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с 18.03.2025 г. по 27.08.2025 в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 550 руб. (253 100 х 50%).

Требования о взыскании неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, в связи с взысканием судом максимального размера неустойки.

Оснований для снижения размера штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел, доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения ответчиком не представлено.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Также на основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым штрафным санкциям судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших профессиональному участнику рынка страховых услуг исполнитель надлежащим образом свои обязательства, в дело не представлено. Штрафные санкции взысканы судом в установленном законом размере, то есть в сумме, признанной в законодательном порядке соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

Поскольку решение суда принято в пользу истца, ФИО3 как лицо, фактически понесшее указанные расходы, имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов с ответчика, в том числе расходов за выдачу нотариальной доверенности, почтовых расходов, несение которых документально подтверждено.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи