Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Судья Красникова Л.П. Дело № 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Прохоровка 6 июля 2017 года

Прохоровский районный суд апелляционной инстанции Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Чаплыгина О.И.,

защитника адвоката Чернова О.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Чернова О. В. на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н., 7 <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.159.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОКУ «<адрес> центр занятости населения» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы в соответствие с ФЗ РФ № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и предоставила ведущему специалисту заведомо ложные сведения об отсутствии у нее трудового стажа. В соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Н. признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ. Ей было назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «<адрес> ЦЗН» перечислил Н. пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей и стипендии на сумму <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями Н. причинила ГУ «Центр занятости населения <адрес>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором суда ей было назначено вышеуказанное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Чернов О.В. просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, поскольку преступление Н. не совершала, доказательства, исследованные в суде первой инстанции, не подтверждают ее вину, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своих возражениях просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Чаплыгин О.И. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку обвинительный акт составлен с грубейшими нарушениями УПК РФ, а именно, не указаны цели и мотивы совершения преступления.

Защитник Чернов О.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя. Апелляционную жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила приговор суда оставить без изменения, ходатайство государственного обвинителя без удовлетворения.

При этом защитник Чернов О.В. согласился с доводами государственного обвинителя о составлении обвинительного акта с грубейшими нарушениями требований УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно предъявленному Н. обвинению, содержащемуся в обвинительном акте, Н. с корыстной целью, имея умысел на получение денежного пособия по безработице путем обмана, путем сообщения заведомо ложных сведений об отсутствии у нее трудового стажа, предоставила такие сведения в ОКУ «<адрес> центр занятости населения», что предоставила ей право на получение пособия как сироте ранее не работавшей. В результате предоставления ею заведомо ложных сведений, последняя получила незаконно пособие по безработице в сумме <данные изъяты> рублей и стипендию на сумму <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями Н. причинила ГУ «Центр занятости населения <адрес>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия обвиняемой органами расследования квалифицированы по ч.1 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий установленных законами, путем предоставления заведомо ложных сведений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ мотив преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Мотив преступления в обвинительном акте не указан, что является грубым нарушением требований Уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ также подлежит доказыванию по делу характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Из содержания обвинительного Акта следует, что денежные средства в виде пособия и стипендии Н. перечислялись областным казенным учреждением «<адрес> центр занятости населения». А в резолютивной части обвинения, содержащемся в Акте и приговоре суда первой инстанции, указано, что действиями Н. был причинен ущерб ГУ «Центр занятости населения <адрес>». При этом сведений о существовании такого учреждения как ГУ «Центр занятости населения <адрес>» материалы дела не содержат.

В связи с этим органами предварительного расследования не установлено кому причинен вред.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Поскольку мотив преступления, а также сведения о фактическом потерпевшем, которому причинен ущерб, не указаны в обвинительном акте, то он составлен с грубым нарушением требований УПК РФ.

Выявленные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Поскольку установление судом потерпевшего, которому причинен ущерб, и мотивов преступления неизбежно повлечет за собой выполнение судом не свойственной ему функции –предъявления обвинения.

Поэтому, руководствуясь ст.327 п.1 ч.1 УПК РФ мировой судья должен был возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, постановленный на основе такого обвинительного акта приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отменен, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку суд апелляционной инстанции возвращает дело прокурору, то в силу ст.329.19 УПК РФ, суд не праве вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В связи с этим требование Чернова О.В. о вынесении оправдательного приговора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 289.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н. осуждена по ст.159.2 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей, и возвратить уголовное дело в отношении Н. по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основанию п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя Чаплыгина О.И. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Чернова О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Марковской