Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 апреля 2017 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО16,

осужденного ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Джамбул Казахской ССР, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий сына ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к <данные изъяты> месяцам ограничения свободы.

Заслушав прокурора Григорову, поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО1, его защитника Румынину, потерпевшую ФИО17, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших изменить приговор,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, постановленным в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, просит приговор изменить в части излишне указанной квалификации как «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «оружия или», которые ФИО1 обвинением не инкриминировались.

Проверив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства является обоснованным, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание: явки с повинной, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым оснований не имеется.

Из описания совершенного осужденным преступления следует о применении им предмета, используемого в качестве оружия. Однако, с квалификацией действий ФИО1, предложенной органами предварительного следствия, суд не согласился, указав на причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также совершение осужденным преступления с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Между тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей указанные требования закона не выполнены.

Из предъявленного органом следствия ФИО1 обвинения, с которым согласился осужденный, его действия квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку указанные судом первой инстанции квалифицирующие признаки «причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и совершенное с применением оружия» ФИО1 обвинением не вменялось, их немотивированное указание в приговоре необоснованно.

В результате неверной квалификации действий ФИО1 судом нарушены конституционные права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи в данной части нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимого ФИО1, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.17, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» и «оружия или».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Копия верна.

Председательствующий А.Н. Сапронов