Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 06 июня 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Губкинского городского прокурора Елисеева Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника Гордиенко О.В., представившей удостоверение № 605 и ордер 014894,

при секретаре Адониной О.В.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области Резникова В.Н. от 19 апреля 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, * года рождения, уроженец *, зарегистрированный по адресу: *, фактически проживавший по адресу: *, гражданин РФ, образование *, *, *, *, судимый:

- 20.04.2012 года Губкинским городским судом Белгородской области по ст. ст. 158 ч. 1 (6эпизодов), 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.10.2010 года, и окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца 10 дней лишения свободы, освободился 25.03.2013 года по отбытию срока наказания;

- 20.11.2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. ст. 161 ч. 1, 314.1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 05.11.2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы за каждое из них:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду преступления в сентябре 2016 года) на срок шесть месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду преступления 23 октября 2016 года) сроком на три месяца;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (эпизоду преступления 02 декабря 2016 года) сроком шесть месяцев;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ сроком четыре месяца;

- по ст. 115 ч. 2 п. п. «в» УК РФ сроком шесть месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения осужденному ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с 19 апреля 2017 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н., в пользу которого с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 3040 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 19 апреля 2017 года признан виновным в совершении пяти преступлений:

- кражи, т. е. тайного хищения имущества потерпевшей С. на общую сумму 3920 рублей, имевшей место в начале сентября 2016 года, в дневное время, путем свободного доступа из помещения гаража № * гаражно – строительного кооператива № *, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- кражи, т. е. тайного хищения имущества потерпевшего Н. на общую сумму 3040 рублей, имевшей место 23 октября 2016 года, около 21 часа, путем свободного доступа из квартиры № *, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- кражи, т. е. тайного хищения имущества потерпевшей А. на общую сумму 13828 рублей, имевшей место 02 декабря в 2016 года, в дневное время, путем свободного доступа из помещения квартиры № *, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место 24 декабря в 2016 года, около 22 часов 15 минут, в отношении потерпевшей П. в помещения квартиры № *, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ;

- умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П., вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 24 декабря в 2016 года, около 22 часов 15 минут, в помещения квартиры № *, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, вопреки закону, назначено без учета того обстоятельства, что после совершения преступления им оказана медицинская помощь потерпевшей П.

По мнению осужденного при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, имеющие существенное значение.

Состояние его здоровья, поскольку с имеющимся у него заболеванием он не может получить, содержась в следственном изоляторе, диетическое питание, адекватное наблюдение и лечение.

Наличие места работы, поскольку он занимался трудовой деятельностью, как индивидуальный предприниматель.

Его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как свидетельство снижения общественной опасности его личности.

Считая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, осужденный просил изменить приговор мирового судьи, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Дополнительно осужденный указал, что имеет заболевание «*», ему показана диета, постоянный контроль состояния, при необходимости адекватное лечение. Администрация следственного изолятора, ссылаясь на отсутствие условий, отказала ему в предоставлении диетического питания, специфического обследования *, что ставит под угрозу его жизнь.

Защитник Гордиенко О.В. доводы апелляционной жалобы осужденного, с учетом дополнительно сообщенных им сведений, поддержала и просила ее удовлетворить.

Потерпевшие С., Н., А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с суд не прибыли, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Потерпевшая П. представила в судебное заседание два отзыва на апелляционную жалобу, которые датированы 19 мая 2017 года и исполнены от ее имени и имени потерпевшей С. Отзывы содержат заявление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 по эпизодам совершения преступлений, где они выступают в качестве потерпевших, по мотиву примирения с осужденным, заглаживания им вреда, причиненного преступлениями, их озабоченности состоянием здоровья осужденного, а также своей уверенности, что осужденный не будет продолжать заниматься преступной деятельностью.

Отзывы на апелляционную жалобу осужденного содержат суждение авторов об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного в случае, когда суд не посчитает возможным прекратить уголовное дело по их эпизодам совершения преступлений.

Государственный обвинитель Елисеев Ю.Б. полагал апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Считает, что все обстоятельства, подлежащие учету, при назначении наказания осужденному, учтены в полной мере. Основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденного с соблюдением условий принятия судебного решения в таком порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что суд первой инстанции наказание осужденному ФИО1 назначил согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 ч. 3 УК РФ, и с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и восстановление социальной справедливости.

Исходя из данных ИЦ УМВД России по Белгородской области осужденный ФИО1 имеет судимости по приговорам от 24 апреля 2012 года и 20 ноября 2013 года, которые не сняты и не погашены в порядке, установленном законом, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. Наказание в виде лишения свободы по этим приговорам осужденный отбывал реально. При этом администрацией исправительной колонии характеризовался, как осужденный, не вставший на путь исправления.

По данным ОМВД РФ по г. Губкин осужденный ФИО1 в течение года, предшествовавшего совершению преступления, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризовался отрицательно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, убедившись в криминальной направленности личности осужденного ФИО1, в приговоре правильно мотивировал вывод о невозможности достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, без изоляции осужденного от общества.

Оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления прямо предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В обвинительном акте по эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, отсутствует указание на такое обстоятельство, смягчающее наказание. Как следует из протокола судебного заседания, на это обстоятельство стороны не ссылались, документы подтверждающие такое поведение осужденного не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая П. пояснила, что после * осужденный помог ей пройти в ванную комнату и умыться, после чего ушел из дома, а она вызвала на место бригаду «Скорой помощи» и сотрудников полиции. Это обстоятельство не оспаривал и осужденный.

При таких обстоятельствах поведение осужденного непосредственно после совершения преступления нельзя расценивать, как проявление определенной заботы о состоянии здоровья потерпевшей П., нуждавшейся в оказании медицинской помощи в результате *, и апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному по всем эпизодам совершенных преступлений, как то: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений; наличие * ребенка; состояние его здоровья; частичное заглаживание вреда, причиненного преступлениями, путем возврата похищенного имущества, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания осужденному.

Наличие у осужденного на момент постановления приговора от 19 апреля 2017 года *заболевания *, в следствие чего он нуждается в диетическом питании, лекарственной терапии, проведении периодических специальных исследований, подтверждено данными выписного эпикриза лечебного учреждения по состоянию на 30 марта 2017 года и учтено судом (т. 2, л. д. 245).

Утверждение осужденного, что ему отказано администрацией следственного изолятора в адекватной медицинской помощи по поводу этого заболевания, является голословным. По этому поводу жалобы осужденным не подавались.

Разрешение вопроса о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, при наличии у него заболевания, возможно только по процедуре и в порядке определенном Постановлением Правительства РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке. Это обстоятельство никак не свидетельствует об уменьшении общественной опасности его личности, поскольку для этой процедуры законодательно установлены преференции в части размера максимального срока наказания, освобождения от взыскания процессуальных издержек по делу, чем осужденный и воспользовался по результатам расследования дела.

В суде первой инстанции потерпевшие ходатайства о прекращении уголовного дела не заявляли.

Выраженное в письменных отзывах потерпевших С. и П. мнение о возможности прекращения уголовного дела по их эпизодам обвинения, в виду примирения сторон, является ошибочным, т. к. оно не основано на законе.

Руководствуясь положениями ст. 25 УПК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В отношении осужденного ФИО1 эти нормы закона не применимы, поскольку он имеет не снятые и не погашенные в порядке, установленном законом, судимости от 20 апреля 20112 года и 20 ноября 2013 года.

С учетом установленных и подтвержденных обстоятельств, смягчающих наказание, не смотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенные преступления по правилам ст. 68 ч. 3 УК РФ – менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом данных о личности осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, принял законное, обоснованное и мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией каждой статьи обвинения в виде лишения свободы и считать его чрезмерно суровым, как по виду наказания, так и по его сроку, нет оснований.

Возможность назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т. е. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией каждой статьи, мировым судьей при постановлении приговора не обсуждалось.

Наличие исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 на таковые не ссылается. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции при проверке материалов дела.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ковалевский А.А.