Решение № 21-552/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 21-552/2023

Судья Васев Н.И. дело № 21-552/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 июня 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова Д.С. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230320112634 от 20.03.2023 и решение судьи Кинельского районного суда от 24.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиала АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230320112634 от 20.03.2023 Филиал АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кинельского районного суда от 24.04.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Кузнецов Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные и прекратить производство по делу.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель названного выше юридического лица в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, что влечет за собой административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения (абзац 1 Приложения 2 к ПДД РФ).

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу частей 6, 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.03.2023 в 16:44:27 на <адрес><адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Филиал АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ, в нарушение требования пункта 1.3 Правил Дорожного движения в РФ пересёк горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границы полос движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиала АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, АвтоУраган заводской № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), получившим оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, на представленном фотоматериале отчетливо зафиксировано, как водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № пересекает горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, при отсутствии каких-либо оснований считать, что данный маневр совершен из крайней необходимости.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях названного выше юридического лица состава административного правонарушения, в виду управления названным транспортным средством водителем ФИО2, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель указал, что юридические лица наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно представленным материалам дела, в том числе копии путевого листа, в момент фиксации правонарушения принадлежащее Филиалу АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ на праве собственности названное выше транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО2, работающего в указанной организации и допущенного к управлению транспортным средством, в связи с необходимостью исполнения трудовых обязанностей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда <адрес>" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Филиала АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство, собственником которого является названное юридическое лицо, пересекло горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения, за что названной выше нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя указанные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено Филиалу АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230320112634 от 20.03.2023 и решение судьи Кинельского районного суда от 24.04.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиала АО Транснефть-Приволга Бугурусланское РНУ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п\п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.