Решение № 2-716/2018 2-716/2018 ~ М-536/2018 М-536/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-716/2018

Дело № 2-716/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.

при секретаре Хафизовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО2 обратились в суд с уточненными иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» ( далее по тексту ООО НПО «Зюраткуль») о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.7ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, выдачи дубликата трудовой книжке с соответствующей записью, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. взыскании расходов на услуги юриста в размере 3 000 рублей.

В обосновании своих требований она указала, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ оператором АЗС, с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим оператором, договор о полной материальной ответственности по должности старший оператор с ней не был заключен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию п.7ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за утрату доверия. Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что никаких виновных действий, дающих основание работодателю право на увольнение она не совершала.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПО «Зюраткукль» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считая, что увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства. При проведении ревизии по подотчету истца была выявлена недостача ГСМ на сумму 86 320 рублей 26 копеек, которая произошла в результате ее халатного отношения к своим обязанностям.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, частично исходя из следующего.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зюраткуль» ( в настоящее время ООО НПО «Зюраткуль») и ФИО2. был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 была принята на работу в подразделение АЗС № в качестве оператора, на неопределенный срок на основную работу, с ДД.ММ.ГГГГ, тарифная ставка 26,05 рублей ( л.д.6-7); с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведена на должность старшего оператора автозаправочной станции № (записи в трудовой книжке л.д. 23-24)

ДД.ММ.ГГГГ с оператором АЗС № ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор подписан истцом также ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные, п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ ( л.д 40.) Аналогичная запись об увольнении указан в трудовой книжке истца( л.д.24) С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ей сделана запись о не согласии с приказом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как видно из материалов дел работа старшего оператора автозаправочной станции ФИО2 непосредственно связана с хранением, отпуском и продажей нефтепродуктов. В должностной инструкции старшего оператора АЗС утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 224) в обязанности старшего оператора входит прием и отпуск нефтепродуктов на АЗС. с, составление сменных отчетов, предусмотрена ответственность за правильное составление отчетной документации по АЗС ( л.д. 224-229)

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица. трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В качестве доказательств совершения виновных действий материально-ответственного лица ФИО2, дающих основания работодателю для утраты доверия ответчиком было предоставлено:

- инвентаризационная опись без номера товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по АЗС-8 ООО НПО «Зюраткуль» с распиской материально-ответственных лиц ст.оператора ФИО2, оператора ФИО, без номера и даты приказа о проведении инвентаризации ( л.д.49) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данная опись подписана материально-ответственными лицами старшим оператором ФИО2 и оператором ФИО ДД.ММ.ГГГГ без возражений;

- акт результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по АЗС № ( л.д.48) в котором указано, что материально - ответственное лицо ФИО2 отчитывается по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверка документов проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача нефтепродуктов в сумме 86 320 рублей 26 копеек, в том числе: марки А-76 л\кг 144/0,107 на сумму 3 611 руб. 52 коп.; АИ-92 л\кг 826/0,620 на сумму 27 538 руб. 84 коп,; АИ -95. л/кг.1080/0,811 на сумму 37 476 руб.; Д. л/кг 490/0, 410 на сумму 17 693 руб. 90 коп., данным актом ФИО2 ознакомлена и не согласна;

- приказ ООО НПО «Зюраткуль» от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии и проведении служебного расследования в связи с выявленной недостачей, в комиссию включены начальник АЗС, зам генерального директора, экономист, главный бухгалтер, начальник отдела кадров ( л.д. 39) В акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование в связи с выявленной недостачей, комиссией было установлено неисполнение должностных обязанностей, а именно отсутствие записей в сменном журнале о фактическом уровне остатков ГСМ на конец смены, отсутствие докладных записок о неисправностей, либо о наличии посторонних предметов, комиссия делает вывод, что в действиях старшего оператора ФИО2 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб, и ФИО2 подлежит увольнению в связи с утратой доверия ( л.д. 34)

Между тем, из предоставленных работодателем вышеуказанных документов не усматривается, какие конкретно виновные действия и в какое время совершила эти действия ФИО2, что бы давало основания для утраты к ней доверия, как к лицу непосредственно обслуживающему товарно-материальные ценности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на АЗС № работают четыре оператора вместе со старшим оператором ФИО2, работают посменно по 12 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени ( л.д. 43 – 47), при приеме и передачи смены операторы совместно снимают показания счетчиков всех топливно-раздаточных колонок и на основании полученных данных определяют объем нефтепродуктов, реализованных потребителям за смену, измеряют общий уровень нефтепродуктов, передают по смене остатки денежных средств и разменных талонов ( должностная инструкция, раздел два ( л.д. 224).После завершения каждой смены инвентаризация нефтепродуктов, по подотчету каждого оператора не производилась.

С ФИО2 как с материально – ответственным лицом работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого она обязалась нести полную индивидуальную материальную ответственность за вверенное имущество работодателя лично ей, между тем недостача в размере 86 320 руб. 26 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена при проверке документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марта, тогда как в этот период выполняли свои обязанности и другие трое операторов, следовательно, доказательств, что данная недостача была обнаружено только по подотчету ФИО2 ответчиком не предоставлено. Более того в самой инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ по АЗС-8 ООО НПО «Зюраткуль» усматривается что инвентаризация проводилась по подотчету двух материально-ответственных лиц ст.оператора ФИО2, оператора ФИО ( л.д. 48)

Их показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 бухгалтера ООО НПО «Зюраткуль» проводившей инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ревизии проводилась за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и разграничить материальную ответственность каждого оператора невозможно.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. По смыслу указанной нормы, работодателем должны осуществляться ремонт, поддержание работоспособности и контроль за надлежащим использованием работниками приборов и оборудования.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи выявленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывает что результаты ревизии могли быть неточными так как не производилась зачистка и градуировка резервуаров, во всех резервуарах грязь, при ежедневных замерах ГСМ результаты постоянно разные ( л.д. 16) В судебном заседании истец также настаивала, что зачистки резервуаров за весь период ее работы на АЗС работодателем не производились.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № резервуары должны подвергаться периодическим зачисткам в соответствии требованием государственных стандартов не реже одного раза для масел, автомобильных бензинов, дизельных топлив ( п.5.11 Правил) После выполнения работ по зачистке резервуара составляется акт на выполненную зачистку и в паспорте резервуара делается отметка с указанием даты зачистки ( п.15.12 Правил).

К предоставленным ответчикам по запросу суда актам на выполненные работы по зачистки резервуаров, расположенных на АЗС № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 216-223) суд относится критически, так как несмотря на запрос суда паспорта указанных в актах резервуаров с указанием даты зачистки не были предоставлены на обозрение суда.

Следовательно, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о не выполнении обязанностей со стороны работодателя по содержанию в надлежащем состояния оборудования (резервуаров), что непосредственно влияет определение размере недостачи нефтепродуктов.

Таким образом, выводы работодателя о совершении истцом действий, дающих основания для утраты доверия к нему, не нашли объективного подтверждения ни при проведении служебной проверки ( акт от ДД.ММ.ГГГГ), ни при рассмотрении дела судом и носят предположительный характер, а дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, и вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях ответчика о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду, длительность работы в ООО НПО «Зюраткуль». Один только факт, что она работала старшим оператором и соответственно несет большую ответственность по сравнению с другими операторами, не свидетельствует о том, что принимая решение об увольнении работодатель учитывал все вышеуказанные обстоятельства.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела истец была ознакомлена с приказом об прекращении трудового договора на основании п.7 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ изданным ответчиком только по унифицированной форме №, который нельзя расценивать как приказ о наложении дисциплинарного взыскания, в данном приказе не указана суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушил работник, не указаны исходные документы, подтверждающие факт и обстоятельства нарушения дисциплины труда, при таких обстоятельствах дела суд считает, что истец в нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. 193 ТК РФ не была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, следовательно, ее требование о признании увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.7ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, об изменении формулировки увольнения на основании п.3 части первой ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда,

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера, перенесенных истцами нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения по дисциплинарной статье с формулировкой увольнения за утрату доверия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу 5 000 руб.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Так как запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений на основании пункта 7 часть первая статья 81 ТК РФ ( за утрату доверия) является недействительной, требование истца о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по дисциплинарной статье подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как истец в связи с трудовым спором освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» удовлетворить, частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности старшего оператора автозаправочной станции № Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» с ДД.ММ.ГГГГ « за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя пункт 7 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации», не соответствующим закону и запись в трудовой книжке недействительной.

Изменить формулировку основание увольнения, считать расторгнутым трудовой договор с ФИО2 с должности старшего оператора автозаправочной станции № Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации..

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Зюраткуль» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.Б.Патракова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Б.Патракова

Секретарь А.А. Хафизова

Решение вступило в законную силу «____»__________________2018 года

Судья Е.Б.Патракова