Решение № 2А-641/2020 2А-641/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2А-599/2020~М-339/2020

Административное дело №2а-641/2020

69RS0014-02-2020-000581-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Кудряшовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2020 года административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Конаковскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании бездействия по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 были вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, полученные ООО "Конаковский Жилфонд" 24 января 2020 года:

№ п/п

Дата вынесения постановления

Номер исполнительного производства

Дата возбуждения производства

Должник

Сумма долга по ИД

Взысканная сумма

1

24.12.2019

25136/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО5

49 274,15

0,00

№ п/п

Дата вынесения постановления

Номер исполнительного производства

Дата возбуждения производства

Должник

Сумма долга по ИД

Взысканная сумма

2

24.12.2019

25135/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО5

33 852,97

0,00

3

24.12.2019

25134/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО5

44 962,97

0,00

4

24.12.2019

4186/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО6

419 419,94

0,00

5

24.12.2019

4185/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО7

419 419,94

0,00

6

24.12.2019

4212/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО8

173 194,76

0,00

7

24.12.2019

15405/18/69014-ИП

19.04.2018

ФИО9

23 030,07

15,21

8

24.12.2019

4197/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО10

135 236,96

0,00

9

24.12.2019

4196/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО11

135 236,96

0,00

10

24.12.2019

4195/19/69014-ИП

23.012019

ФИО9

135 236,96

0,00

11

24.12.2019

25257/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО12

412 459,03

0,00

12

24.12.2019

25256/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО2

412 459,03

50,00

13

24.12.2019

56469/19/69014-ИП

17.07.2019

ФИО12

76 625,38

0,00

14

24.12.2019

56470/19/69014-ИП

17.07.2019

ФИО19

76 625,38

0,00

15

24.12.2019

25255/19/69014-ИП

21.03.2019

ФИО13

412 459,03

50,00

16

24.12.2019

56468/19/69014-ИП

17.07.2019

ФИО13

76 625,38

0,00

17

24.12.2019

65401/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО12

39 811,82

0,00

18

24.12.2019

65400/19/69014-ИП

15.08.2019

ФИО14

39811,82

0,00

19

24.12.2019

15406/18/69014-ИП

19.04.2018

ФИО9

46 449,96

0,00

20

24.12.2019

4211/19/69014-ИП

23.01.2019

ФИО7

173 194,76

0,00

ВСЕГО

(за исключением сводных производств)

1 454 18,01

65,21

Из приведенной таблицы видно, что из присужденных ко взысканию почти полутора миллионов рублей судебный пристав-исполнитель ФИО1 взыскала 65 рублей 21 копейку, сочтя дальнейшее взыскание невозможным. Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии со ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями в силу положений ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом. В соответствии со ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства. Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение вышеприведенных положений закона не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должников и отысканию их имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при отсутствии достаточных оснований вынесены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем ею допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительных документов, что нарушает права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. При этом, поскольку судебным приставом-исполнителем наличие в собственности должников никакого ликвидного имущества не установлено, указанные сведения судебный пристав-исполнитель обязан был истребовать. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Кроме того, в случае установления нахождения в собственности должника транспортных средств, взыскание может быть обращено на их части, а по местонахождению недвижимого имущества должника может находиться принадлежащее ему ликвидное движимое имущество. Принимая во внимание общее количество должников, их возраст, очевидно, что у большинства из них имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Исходя из положений статей 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «О судебных приставах», административный истец полагает, что в рамках указанных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, которое заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительных документов не исполнялись, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом подобные постановления не вынесены. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должников с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО "Конаковский Жилфонд" как взыскателя по исполнительному производству. В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по данному предмету не подавалась. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). ООО "Конаковский Жилфонд" получило оспариваемые постановления 24 января 2020 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительным производствам №№ 25136/19/69014-ИП, 25135/19/69014-ИП, 25134/19/69014-ИП, 4186/19/69014-ИП, 4185/19/69014-ИП, 4212/19/69014-ИП, 15405/18/69014-ИП, 4197/19/69014-ИП, 4196/19/69014-ИП, 4195/19/69014-ИП, 25257/19/69014-ИП, 25256/19/69014-ИП, 56469/19/69014-ИП, 56470/19/69014-ИП, 25255/19/69014-ИП, 56468/19/69014-ИП, 65401/19/69014-ИП, 65400/19/69014-ИП, 15406/18/69014-ИП, 4211/19/69014-ИП, выразившиеся в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства.

Отменить постановления об окончании исполнительных производств №№ 25136/19/69014-ИП, 25135/19/69014-ИП, 25134/19/69014-ИП, 4186/19/69014-ИП, 4185/19/69014-ИП, 4212/19/69014-ИП, 15405/18/69014-ИП, 4197/19/69014-ИП, 4196/19/69014-ИП, 4195/19/69014-ИП, 25257/19/69014-ИП, 25256/19/69014-ИП, 56469/19/69014-ИП, 56470/19/69014-ИП, 25255/19/69014-ИП, 56468/19/69014-ИП, 65401/19/69014-ИП, 65400/19/69014-ИП, 15406/18/69014-ИП, 4211/19/69014-ИП, исполнительные производства возобновить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов.

13 февраля 2020 года данное административное исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено административное дело № 2а-599/2020.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 14 февраля 2020 года из административного дела №2а-599/2020 выделены в отдельное производство требования ООО «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Тверской области:

- о признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25256/19/69014-ИП, выразившегося в длительном неисполнении и ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства;

- об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 25256/19/69014-ИП и его возобновлении;

- о возложении обязанности осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должников и их имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должников; проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должников; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов,

в отдельное производство, административному делу присвоен номер № 2а-641/2020.

Протокольным определением суда от 12 марта 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

28 февраля 2020 года административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В заявлении указано, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам. Определением суда от 29 января 2020 года административное исковое заявление с приложениями было возвращено административному истцу в связи с отсутствием полномочий у представителя на его подписание. При этом у представителя ООО «Конаковский Жилфонд» имеется также доверенность с полномочиями на процессуальные действия в рамках КАС РФ, однако ошибочно был приложен краткий вариант доверенности. На момент подачи административного иска такая доверенность уже имелась и действовала. Определение и административное исковое заявление с приложениями были получены ООО «Конаковский Жилфонд» 10 февраля 2020 года. Поскольку к административному иску были приложены подлинники постановлений об окончании исполнительных производств, то ООО «Конаковский Жилфонд» было лишено возможности повторно подать заявление до получения по почте полного пакета документов. Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права. ООО «Конаковский Жилфонд» считает, что обратилось за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и лишь ошибочное приложение к иску не той доверенности помещало реализации судебной защиты нарушенных прав.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Требования по административному исковому заявлению поддерживает. С отзывами административных ответчиков не согласна, считает, что надлежащих действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Просит учесть, что к участию в деле привлечены должники, которые уведомлены о дате и времени судебного заседания. То есть суд нашел должников сразу, а судебный пристав-пристав не мог найти.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1, из которого следует, что в Конаковском районном отделе УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 25256/19/69014-ИП от 21 марта 2019 года в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-602/2017 от 11.08.2017 года о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, расходы по уплате госпошлины, в пользу ООО «Конаковский Жилфонд» в размере 412509,03 руб. В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, УФМС, ИФНС, банки, пенсионный фонд и т.д.). По сведениям из банка в рамках исполнительного производства 10.06.2019 г. и 24.10.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из других регистрирующих органов положительных ответов на запросы не поступило. 09.08.2019 г. осуществлен выезд по месту регистрации должника. По данному адресу имущество должника, подлежащее аресту, не установлено. Согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало. Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Данным правом взыскатель не воспользовался за всю продолжительность нахождения исполнительного производства в Конаковским РОСП. 24 декабря 2019 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлен срок 10 дней. Истец получил оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительного производства ИП № 64321/19/69014-ИП 24.01.2020 г. нарочно, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, подписанным лично представителем ФИО3 Административное исковое заявление поступило в суд 12.02.2020 г. Срок подачи жалобы на бездействие пристава-исполнителя истек. На основании изложенного, просит отказать административному истцу в иске.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО4, из которого следует, что УФССП России по Тверской области, ознакомившись с доводами, изложенными в административном исковом заявлении считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. В Конаковском отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство № 25256/19/69014-ИП от 21.03.2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 412 509,03 руб. в пользу ООО «Конаковский Жилфонд». В рамках исполнительного производства в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные) организации, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно полученным ответам, должник не имеет транспортных средств, не имеет зарегистрированного имущества. Согласно полученным ответам должником открыты расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Конаковского РОСП поступили денежные средства в сумме 50,00 руб., которые перечислены взыскателю. Иного имущества, подлежащего описи и аресту, за должником не зарегистрировано. Сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Согласно положениям статей 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю дано право, а не обязанность по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при превышении суммы задолженности в 10 000 рублей. Так, законодательством судебному приставу-исполнителю дано право, а не обязанность по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 производись исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Закона. Из заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя следует, что бездействие связано с неисполнением исполнительного документа, иного обоснования незаконности бездействия заявителем не приведено, дата, период когда судебный пристав-исполнитель совершил бездействие заявителем не определены. После направления исполнительного листа в службу судебных приставов, взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства, но не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю. Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица. Административным истцом пропущен срок, установленный ст.122 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тверской области и отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик РОСП УФССП России по Тверской области своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст.150, ч.4 ст.263 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9,11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу статей 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ и основанием для удовлетворения требований административного иска по рассматриваемой категории дел является совокупность двух условий: установленное несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение таким решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.3,4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если: невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Судом установлено, что 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО15 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25256/19/69014-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-602/2017 от 11 августа 2017 года, выданного судебным участком № 3 г.Конаково и Конаковского района Тверской области, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, расходы по уплате госпошлины в размере 412 509,03 руб.

03.04.2019 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и должнику.

Согласно развернутой справке запросов и ответов Конаковского РОСП и сводке по исполнительному производству № 25256/19/69014-ИП:

- 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

- 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

- 21 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, о должнике и его имуществе.

- 31 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос в ГУВМ МВД России, а также в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы о должнике и его имуществе, в банки.

- 07 мая 2019 года сделан запрос к оператору связи.

- 08 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы о должнике и его имуществе, в банки.

- 03 июня 2019 года сделан запрос о должнике и его имуществе.

- 26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделан запрос о должнике в ФНС.

- 29 июня 2019 года и 27 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

- 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен Акт совершения исполнительных действий – выезд по месту регистрации и должника. Никого дома застать не удалось, оставлена повестка.

Согласно полученным ответам, зарегистрированного имущества и транспортных средств у должника нет. Открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в ПАО «Сбербанк».

- 10 июня 2019 года и 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

- 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств.

- 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о совершении исполнительских действий - выезд по месту регистрации и должника. Никого дома застать не удалось, оставлена повестка.

- 23 декабря 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

- 23 декабря 2019 года вынесен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

- 24 декабря 2019 года направлены запросы в Банки, о должнике и его имуществе.

24 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО15 принято постановление об окончании исполнительного производства № 25256/19/69014-ИП и возвращении исполнительно листа взыскателю. По состоянию на 24.12.2019 г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 412 459,03 руб. Исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 25256/19/69014-ИП и исполнительный лист получены 24.01.2020 года представителем взыскателя ООО «Конаковский Жилфонд» ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ООО «Конаковский Жилфонд» в обоснование требования о признания бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылается на следующие обстоятельства:

- судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника и отысканию его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при отсутствии достаточных оснований вынесены постановления об окончании исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимались, требования исполнительных документов не исполнялись, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали;

- судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся;

- постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось.

Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконным, отменить постановления об окончании исполнительного производства и возобновить его, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения путем принятия должных мер по розыску должника; проведения проверки имущественного положения должника; направления запросов о наличии в собственности должника самоходных транспортных средств, водного транспорта; наложения ареста на денежные средства должников на банковских счетах (картах); направления исполнительных документов по месту работы должников; принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительных документов.

Однако, доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует. Все запросы о материальном положении должника, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем сделаны, ответы на запросы получены.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу части 2 статьи 67 настоящего Федерального закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе, но не обязан вынести постановление о временном ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

С заявлениями об объявлении в розыск должника и его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался. Адрес регистрации должника установлен, основания для объявления его в розыск не установлены. По результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Кроме того, в силу Закона об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах вопросы применения той или иной меры обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и не ставятся в зависимости от воли взыскателя.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительного производства не основаны на законе.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено что, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, девать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

ООО «Конаковский Жилфонд» не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ст.50 Закона об исполнительном производстве по ознакомлению с материалами исполнительного производства, следовательно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая свойственна взыскателю.

Между тем, судебным приставом-исполнителем приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Согласно части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе подвергнуть лицо, участвующее в исполнительных действиях приводу при наличии извещения лица о вызове и уклонении лица от явки по этому вызову и наличии постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оснований для принудительного привода должника судебным приставом-исполнителем не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Настоящее административное исковое заявление подано в Конаковский городской суд Тверской области административным истцом 12 февраля 2020 года. С учетом получения копии постановления об окончании исполнительного производства 24.01.2020 г., десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом пропущен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что первоначальное административное исковое заявление возвращено судом ввиду отсутствия полномочий у представителя административного истца на подписание административного иска. Кроме того, не имея подлинника постановления об окончании исполнительного производства, который находился в первоначально поданных документах, административный истец не мог обратиться в суд с настоящим административным иском.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли административного истца, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу им административного искового заявления.

Доказательства уважительной причины пропуска процессуального срока административным истцом не представлены.

Ссылка административного истца на отсутствие подлинника постановления об окончании исполнительного производства несостоятельна и объективным препятствием к подаче административного иска в предусмотренный законом срок не является.

Ненадлежащее оформление административным истцом доверенности также не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Препятствия к надлежащему оформлению полномочий лица, подписавшего первоначально поданное административное исковое заявление, отсутствовали.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца и восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по исполнительному производству № 25256/19/69014-ИП, отмене постановления о его окончании и возобновлении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский Жилфонд» к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании бездействия по исполнительным производствам, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, возложении обязанности совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 14 апреля 2020 года.

Председательствующий Чувашова И.А.