Апелляционное постановление № 1-145/2024 22-1602/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-145/2024

Председательствующий – Климов Р.В.(дело № 1-145/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1602/2024
23 октября 2024 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колобаева С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ласой О.В. на приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Клинцовского городского суда <адрес> по п.п. «д», «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под административным надзором по решению Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор в части назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в совершении в состоянии опьянения тайного хищения, ДД.ММ.ГГГГ, велосипеда, принадлежащего ФИО7, стоимостью 15 714, 27 руб., с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ласая О.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не учел смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор <адрес> ФИО8 указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление, сведений о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, смягчающими наказание обстоятельствами, судом признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, судом признаны, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, а также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания судом первой инстанции, кроме данных о личности осужденного, указано о том, что ФИО1 каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда не предпринимал, сославшись на заявление потерпевшей.

Однако, как следует из заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме. Факт возвращения ей велосипеда на следующий день после его похищения она подтвердила в своих показаниях. Из смысла другого заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что велосипед после проведения следственных действий был ей возвращен сотрудниками полиции, а не ФИО1 Кроме этого, по делу не установлено и причинение потерпевшей морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на то, что ФИО1 каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда не предпринимал.

Кроме этого, учитывая наличие, у ФИО1 признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить ФИО1 наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ст.73 УК РФ. Суд первой инстанции привел мотивы, по которым с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, верно указав, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н ОВ И Л:

Приговор Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда ФИО1 не предпринимал.

Смягчить назначенное ФИО1 по п«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Котляров