Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Шевцова Н.Г. № 33-1201/2026

№ 2-117/2026

67RS0002-01-2024-000731-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Соболевской О.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» (далее – ТСН «Октябрьской Революции 9-2») о возмещении материального ущерба в размере 130 035 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 300 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля марки «Опель Корса», гос. рег. знак №, который получил механические повреждения 12.12.2023 в результате падения с крыши здания сосульки, по адресу: <...>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Протокольным определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО5

ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ТСН «Октябрьской Революции 9-2» ФИО3 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств по событиям происшедшего, выводы эксперта предположительные.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.01.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ТСН «Октябрьской Революции 9-2» в его пользу 130 035 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по госпошлине 4 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТСН «Октябрьской Революции 9-2» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Полагают решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что принятое в качестве доказательств причинных истцу убытков постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 19.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться таковым ввиду того, что в нем учтены одни лишь показания ФИО6 об обстоятельствах причиненного ущерба, однако акт осмотра автомобиля и места происшествия не составлялся, осмотр не производился. Более того, при обращении в полицию истцом заявлено два повреждения: трещина на лобовом стекле и вмятина на крыше автомобиля, в то время как впоследствии на основании акта осмотра от 13.12.2023 заинтересованного, по мнению апеллянта, лица, проведшего досудебную оценку, - ФИО7, обнаружены дополнительные повреждения в виде трещины и утраты фрагмента жабо ветрового стекла, нарушений лакокрасочного покрытия капота. Суд не принял во внимание доказательства, имеющие значение для дела, не в полной мере учел показания допрошенных по делу свидетелей, не отразив их в решении в части, имеющей существенное значение для дела, из которых следует, что крыша здания была почищена до момента события, территория была ограждена лентой, сосулек на крыше не было (свидетели ФИО11, ФИО12). Оспаривает выводы эксперта ФИО14, проведшего судебную экспертизу, как вероятностные в части установления причин образовавшихся дефектов, в том числе ввиду отсутствия исследования следообразующих объектов, однако суд принял решение на основании вероятностных выводов эксперта, без учета его пояснений, фотографий, документов и др. доказательств, представленных ответчиком, допустив нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Судом не мотивировано несогласие с заключением эксперта ФИО14 в части применения для расчета аналога лобового стекла, которое было установлено истцом на его автомобиль после рассматриваемого события, в том числе с учетом экономической целесообразности его установки на автомобиль, стоимость аналогов которого значится в пределах от 130 000 до 190 000 руб. Иной подход, полагают, повлек неосновательное обогащение истца. Не учтено судом и то обстоятельство, что до даты происшествия лобовое стекло уже имело повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, вследствие чего уже подлежало замене с учетом требований ПДД РФ и соответствующих ГОСТов, в связи с чем его стоимость не подлежала включению в расчет. Также необоснованно включена в расчет накладка лобового стекла, имевшая многочисленные дефекты до рассматриваемого события. Также оспаривают повреждения капота, полагая их образованными не ввиду заявленных истцом обстоятельств, а в связи с длительной эксплуатацией автомобиля 2002 года выпуска. Считает, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с противоречиями в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2023 принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Опель Корса», гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

Истец ссылается, что повреждения получены в результате падения сосульки с крыши дома № 9 корпус 2 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска.

Управляющей организацией в доме № 9 корпус 2 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска является ТСН «Октябрьской Революции 9-2».

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 19.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту падения сосульки на автомобиль истца отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Из данного постановления следует, что 12.12.2023 ФИО1 поставил свой автомобиль «Опель Корса», гос. рег. знак №, около корпуса 2 дома № 9 по ул. Окт. Революции г. Смоленска; на автомобиль упала сосулька, в результате чего образовалась трещина на лобовом стекле и вмятина на крыше автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО7 № 13-12-23 от 10.01.2024, подготовленному по обращению истца, следует, что получение КТС «Опель Корса», гос. рег. знак №, аварийных повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возможно. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра: лобовое стекло – трещина, сколы, крыша – деформация, вмятина в передней части на площади 15%, жабо ветрового стекла – трещина, утрата фрагмента, капот – нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», гос. рег. знак № округленно составляет: без учета износа запасных частей – 154 100 руб., с учетом износа запасных частей – 66 000 руб.

По ходатайству стороны судом первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Опель Корса», гос. рег. знак № обстоятельствам падения сосульки с крыши корпуса № 2 МКД № 9 по ул. Октябрьской революции г. Смоленска, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Экспертиза и оценка», от 15.01.2025 № 15-01/25 следует, что по своим свойствам и характеристикам поврежденные детали «Опель Корса», гос. рег. знак № имеют вид контактирования с объектами небольших размеров повышенной жесткости направлением воздействия сверху вниз под некоторым углом, что характерно при падении фрагментов льда и снежной массы с крыш, козырьков, навесов, кондиционеров зданий и соответствуют как заявленным обстоятельствам падения 12.12.2023 с указанного корпуса здания № 2 по адресу: <...> так и при схожих обстоятельствах падения наледи и снежной массы крыш, навесов, козырьков и кондиционеров любого другого здания и объекта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными 12.12.2023, по состоянию на 12.12.2023 составляет: без учета износа – 81 700 руб., с учетом износа – 45 644 руб.

Кроме того, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости лобового стекла автомобиля с учетом имеющихся материалов дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и оценка» от 16.07.2025 № 16-07/25 стоимость лобового стекла автомобиля «Опель Корса», гос. рег. знак №, находящегося на автомобиле в момент происшествия, с учетом доказательств, представленных на флеш-накопителе и всех материалов дела, на дату происшествия составляет 53 703 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса», гос. рег. знак №, в связи с повреждениями, полученными 12.12.2023, по состоянию на дату происшествия с учетом оригинальных запасных частей, установленных на автомобиле на момент повреждения, составляет: без учета износа – 130 035 руб., с учетом износа – 54 888 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 138, 161, 162 ЖК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, оценив заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, выводы которых поддержал в судебном заседании эксперт ФИО14, пояснения свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, исходил из того, что ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 130 035 руб.

При этом судом ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в ночные часы 12.12.2023 производилась очистка крыши корпуса 2 в доме № 9 по ул. Окт. Революции г. Смоленска от снега, сосулек и наледи, судом первой инстанции не принята во внимание, поскольку сам факт очистки крыши здания в ночное время не свидетельствует о том, что 12.12.2023 не было падения сосульки (наледи) с крыши дома № 9 корпус 2 по ул. Окт. Революции г. Смоленска; факт падения сосульки (наледи) с крыши подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ТСН «Октябрьской Революции 9-2» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба и недоказанности причинения истцу ущерба вследствие схода льда и снега сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, а отсутствие акта осмотра автомобиля и места происшествия сотрудниками полиции не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда при наличии иных доказательств, в том числе фотоматериалов и показаний свидетеля, оснований не доверять которым не имеется.

Так свидетель ФИО11 показал в суде первой инстанции, что с 2017 года является управляющим Паба «Решетка», по адресу: <...>; арендует помещение на 1 этаже. В декабре 2023 г. крышу здания очищали от снега в вечернее время, после 21.00 час. Ему известно, что-то случилось с машиной истца. В тот момент он находился в кабинете, окна которого выходят на территорию с восточной стороны здания, и увидел, что стоят люди, и о чем-то разговаривают на повышенных тонах. Он вышел и увидел, что на автомобиле разбито стекло, в подробности не вдавался. Снег чистили за день до случившегося. Ленту натягивали, но была ли натянута лента после очистки снега, не смог пояснить. С восточной стороны здания парковки нет, но фактически машины ставят.

Свидетель ФИО12 показал, что 30 лет работает в здании по адресу: ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 2, с 2019 г. в ТСН в должности техника-электрика, фактически - рабочий по зданию. В отчистке крыши он не участвовал. За зиму снег чистили один раз, перед новым годом, потом такой необходимости не было. Крыши и водостоки оборудованы нагревательной системой, он за этим следит, но за ночь может произойти все что угодно. Крышу здания чистили ночью, он утром пришел на работу и увидел, что крыша очищена. Каждое утро он натягивал ленту, ограждал то место, где была опасность. Территорию, где стоял автомобиль истца, он не ограждал. Ему сообщил вахтер, что произошел сход снега или льда. Он видел на стекле автомобиля истца трещины, больше ничего не заметил. Лента была, потому что снег постоянно поступал, на выезде на площадку скатная крыша, с которой мог произвольно в любой момент сойти снег. ФИО8 стояла за лентой, дорога не была полностью перекрыта. Истец не нарушил ограждение ленты.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО6 работает у них по совместительству курьером. За 10 минут до того, когда начали падать льдины с крыши, она вышла перепарковать свою машину, так как тоже паркует там свою машину. Антон был на развозе в тот день. Когда он подъехал, то не знал, что там что-то падает. Организация паркует там две машины, окна выходят на эту парковку. В момент, когда стали падать сосульки, было слышно, что у Антона в машине сработала сигнализация. Она (свидетель) позвонила Антону, сказала, чтобы он вышел и посмотрел. Вышел также исполнительный директор их организации, управляющей компании здания, где они арендуют помещение. Единственное ограждение было вначале здания, где есть труба, там есть навес, на котором постоянно образовываются сосульки; только после того, как стали вызывать участкового, оградили полностью въезд на место, где стоят машины. При ней крышу ни разу не чистили. Их организация находится по адресу: ул. Октябрьской революции, д. 9-а, а здание, с которого произошло падение сосульки - ул. Октябрьской революции, д. 9 корп. 2; там они ставят машины. По договоренности со зданием по ул. Октябрьской революции, д. 9 корп. 2, им позволено ставить там только две машины; это ее машина и курьера. На ее машину в 2022 г. также упала сосулька с крыши. Указала, что сосульки падают каждую зиму, крыша не чистится, не чистятся кондиционеры. После этого случая перегородили проход зимой даже для людей. Крышу убрали один раз за зиму после происшествия с ФИО9. ФИО8 ФИО9 стояла за сигнальной лентой.

Вопреки доводам ответчика, факт падения 12.12.2023 на автомобиль истца, припаркованный возле здания по адресу: ул. Октябрьской революции, д. 9 корп. 2, снега (наледи) с крыши этого дома и факт причинения именно этим падением снега (наледи) механических повреждений автомобилю истца, судом правильно установлены на основе представленных в дело относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что накануне ночью происходила очистка крыши здания от снега и наледи организацией, с которой у ТСН заключен соответствующий договор, не свидетельствует о том, что наледь и сосульки не могли образоваться к моменту оставления автомобиля истца у вышеуказанного здания, принимая во внимание зимний период.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании статьи 36 Федерального закона 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, применительно к сходным правоотношениям дано общее разъяснение о том, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться ответственным лицом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Таким образом, лицо, на обслуживании которого находится общее имущество, должно обеспечивать надлежащее содержание данного имущества, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности здания для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Падение снега (наледи) с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ТСН «Октябрьской Революции 9-2».

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были изучены как предоставленное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, допрошен эксперт, отказ в проведении повторной экспертизы является мотивированным. Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, а несогласие с экспертным заключением основано на домыслах стороны ответчика и документально ничем не подтверждено. Представитель ответчика, ссылающийся на противоречия в экспертном заключении, специальными познаниями в области оценки и автотехники не обладает.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что повреждения на автомобиле могли образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега (наледи, сосульки), не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергнуты стороной ответчика. Доказательств получения повреждений автомобилем истца при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Иные доводы стороны ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, доказательств, достоверно свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Октябрьской Революции 9-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2026 г.