Приговор № 1-454/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-454/2019

Дело № 1-454/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мерчанской Т.Ч.,

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ст. 264.1 УК к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 09 июня 2019 года в период времени с 12.00 часов до 16.00 часов находясь на неохраняемой парковке, расположенной по адресу: ул. Электростальская д. 18 г. Челябинска, в результате возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения, автомашины марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, принадлежащей К.И.В.., подошел к автомашине, разбил стекло передней левой двери, незаконно проник в салон, после чего проследовал к капоту, где обнаружил, что в подкапотном пространстве отсутствует аккумуляторная батарея, после чего ФИО1 приискал аккумуляторную батарею и при помощи отвертки, решил замкнуть клеммы на стартере, чем привести автомашину в движение.

ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, которыми он был впоследствии задержан.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мерчанская Т.Ч. поддержала ходатайство ФИО1, заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, а также мнение потерпевшего, не возражавшего против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласились с данным ходатайством, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд считает, что органами дознания действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются: объяснение, которое подсудимый дал до возбуждения уголовного дела, где указал об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния, и которое суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не усматривается, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, учитывается, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости и период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 сентября 2018 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, желание подсудимого возместить причиненный ущерб, а также его поведение, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимого, и приходит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным, установив испытательный срок два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – аккумуляторная батарея Silver Со/Са 6СТ 62 VLA 12V 62 Ah 630A Тюменский «Медведь», находящаяся в камере хранения ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу, вернуть законному владельцу или его представителю, в случае отказа уничтожить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 28 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья