Приговор № 1-573/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-573/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бородине С.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Поповой И.И.,

потерпевшего У.Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 13 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества принадлежащего У.Р.Г., реализуя свой преступный умысел, находясь возле дома <адрес>, предложил последнему приобрести у него принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, на условиях аренды на срок до дата с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей и правом последующего выкупа указанного автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, хотя фактически договор предоставлял право рассрочки на указанную сумму в счет стоимости автомобиля, на что последний согласился, при этом ФИО1 заранее не имел намерений и возможности по исполнению взятых на себя обязательств. Далее, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение указанного выше автомобиля, против воли собственника, введя в заблуждение У.Р.Г. относительно своих истинных намерений и заранее не намериваясь исполнять взятых на себя обязательств и не имея такой возможности, дата, примерно после 13 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь возле дома <адрес>, заключил с У.Р.Г. договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды, который фактически предоставлял право рассрочки, согласно которого У.Р.Г. передает ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, на срок до дата с оплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> месяцев, по окончании которого полностью выплачивалась стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. После чего, ФИО1 в этот же день, т.е. дата., точное время не установлено, находясь там же, возле дома <адрес> получил от У.Е.В. переданный им указанный выше автомобиль совместно со всеми регистрационными документами на него и комплектом ключей и оплатил У.Р.Г. первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Далее, ФИО1 получив реальную возможность пользоваться переданным ему У.Р.Г. автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и, не имея намерений и возможности по исполнению взятых на себя обязательств, перегнал его в <адрес> края, где продал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неустановленному лицу на разбор без дальнейшей его эксплуатации по цене <данные изъяты> рублей, тем самым его похитил и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, причинил У.Р.Г. имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны. Просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник адвокат Попова И.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просила его удовлетворить, при вынесении приговора с учетом данных о личности и смягчающих вину обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевший У.Р.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что подсудимым предприняты меры для возмещения причиненного ущерба, поддержал гражданский иск на заявленную сумму за вычетом выплаченного ему подсудимым, просил назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимогоФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, а именно то, что вину в содеянном он полностью признал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Рассмотрев вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО1 такое дополнительное наказание.

При назначении ФИО1 наказания учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев гражданский иск У.Е.Г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании потерпевший У.Р.Г. гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования на сумму <данные изъяты> рублей, поддержал за вычетом суммы, выплаченной ему подсудимым Е.Е.В., в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск У.Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.Р.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от дата, договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от дата, хранящиеся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>