Решение № 12-277/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-277/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810038170010372989 от 22.03.2018, вынесенное инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038170010372989, вынесенным 22 марта 2018 года инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 22.03.2018 около 14 часов 00 минут, он был остановлен сотрудником ДПС, когда следовал на автомашине «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № по ул. в районе д.2/1 по ул. Станиславского в г. Иркутске. В результате визуального осмотра транспортного средства, инспектору показалось, что передние боковые стекла его т/с покрыты цветной пленкой, в результате чего был произведен замер светопропускаемости указанных стекол. Замер был произведен с нарушением технологии проведения, ГОСТа, регламентирующего данную процедуру, а именно произведен на грязное и мокрое стекло по одной точке. В момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о достоверности показаний прибора и результатах замера, так как у такого прибора имеется определенный спектр значений (температуры и влажности воздуха, а также атмосферного давления), при которых прибор показывает точные результаты светопропускаемости, что повлияло на итоговый результат, с которым он не согласился, о чем собственноручно указал и в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение ст. 1,5, ст.24.1, 26.2, п. 6 ст.29.10 КоАП РФ КоАП РФ, при вынесении постановления не производилось всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, нет ни одного объективного и законного доказательства его вины в совершении ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление не соответствует требованием ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не приведены доказательства его вины, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, а содержит только суждение инспектора ДПС о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом, несмотря на то, что он вину не признал, с результатами замера светопропускаемости стекол не согласился, в постановлении не указано, почему отвергаются его доводы, чем подтверждается совершением им правонарушения. Доказательства правонарушения в постановлении не приведены и не проанализированы, не указаны реквизиты получателя штрафа.

В соответствии с ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Диспозиция данной статьи ссылается на Технический регламент безопасности колесных транспортных средств, который утратил силу в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного Союза.

Таким образом, абсолютно непонятно, каким образом инспектор ДПС привлек его к ответственности, за нарушение, якобы совершенное им, которое предусмотрено недействующим нормативным документом, так как изменений в КоАП РФ внесено не было.

В соответствии с положениями ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения предполагаемого правонарушения, в случае, если лицо оспаривало наличие события административного правонарушения не допустимо, поскольку лишает лицо возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

Должностным лицом была нарушена, процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, а также пользоваться услугами защитника, то есть он фактически был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, в связи, с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, выслушав ФИО1 прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с п.п. 4.2 ч. 4 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В соответствии с п.п. 4.3 ч. 4 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – Приложение к ПДД РФ, запрещается эксплуатация автомобиля, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.13 г. № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 в 14 часов 00 минут в <...> нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – Приложение к ПДД РФ, ФИО1 управлял «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание передних боковых стекол составляет 9,8%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 требования к обеспечению обзорности Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденных комиссией таможенного союза № 877 от 09.12.11, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы дежурным инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 с использованием прибора для определения светопропускания стекла «Тоник № 5910, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 28.04.2018.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается:

постановлением инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22.03.2018, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), от 09.12.11;

протоколом 38 ВТ № 401532 от 22.03.2018 об административном правонарушении, из которому следует, что ФИО1 22.03.2018 в 14 часов 00 минут на ул. Станиславского д.2/1 в г. Иркутске, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 – Приложение к ПДД РФ, управлял автомашиной Тойота Королла, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание передних боковых стекол составляет 9,8%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) № 877 от 09.12.11 г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с чем он был не согласен;

данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ, при составлении протокола об административного правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи;

актом технического осмотра транспортного средства от 22.03.2018, согласно которому инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 осмотрен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. В ходе осмотра обнаружены технические неисправности: тонировочная плёнка на передних боковых стеклах. Заключение: неисправен.

распоряжением о прекращении правонарушения от 22.03.2018, согласно которому ФИО1 выдано требование о прекращении правонарушения и устранению тонировочной пленки с передних боковых стекол в срок до 02.04.2018;

рапортом от 22.03.2018, вынесенным инспектором ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2, согласно которому 22.03.2018 на территории Октябрьского района г. Иркутска им была остановлена автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. ФИО1 с правонарушением не согласился, от объяснений отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

видеозаписью, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что инспектором ДПС производился замер светопропускания переднего бокового стекла, при этом светопропускание передних боковых стекол составляет 9,8%.

Исходя из установленных обстоятельств инспектор ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Адрес ФИО2 достоверно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись и им не отрицается. При вынесении постановления, ФИО1 инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в графе «подпись», им собственноручно написано: с правонарушением не согласен, вину не признаю. О каких-либо нарушениях, допущенных сотрудником ДПС ГИБДД при вынесении постановления ФИО1 не указывал, что подтверждается их отсутствием в постановлении об административном правонарушении.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля был произведен с нарушением регламента, технологии проведения замера, ГОСТа, регламентирующего замер, поскольку из материалов дела следует, что измерение светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 производилось прибором для измерения светопропускания стекол «Тоник № 5910, который применен инспектором ДПС на законных основаниях, срок действия свидетельства о проверке до 28.04.2018. ГОСТами, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Судом не могут быть признаны достоверными доводы жалобы о том, что замер произведен на грязное, мокрое стекло без предварительной подготовки поверхности для произведения замера, поскольку обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, ПДД РФ возложена на водителя транспортного средства, а не на должностное лицо ГИБДД. Кроме того из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что перед производством замера светопропускания переднего стекла инспектором ДПС были приняты меры предварительной подготовки поверхности стекла.

Доводы жалобы о том, что в момент замера не производилось измерений температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха, не находят своего подтверждения, поскольку необходимости в их установлении не имелось. Доводы жалобы о том, что в материалах дела нет ни одного объективного и законного доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, анализ им не дан, мотивированного решения по делу оно не содержит, опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В связи с чем, постановление инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 является незаконным и необоснованным, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810038170010372989 инспектор ДПС в подтверждение причастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению, сослался на данные, полученные с применением технического прибора, указанного им в протоколе, а именно — «Тоник №5910, поверка до 28.04.2018, после применения, которого установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляла 9,8%, что является объективным доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, чему инспектором ДПС дана надлежащая оценка в обжалуемом заявителем постановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ДПС привлек его к ответственности за нарушение, которое предусмотрено недействующим нормативным документом, так как Технический регламент безопасности колесных транспортных средств утратил силу, в связи с введением в действие Технического регламента Таможенного Союза, поскольку это не соответствует действительности, в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административная ответственности наступает в случае управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, при этом на момент совершения административного правонарушения ФИО1, вступил в силу и действовал Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 09.12.11 г.

Действия инспектора ДПС по проверке светопропускания стекол в автомашине Тойота Королла, г/н № произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 82, 148 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ. Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина исходя из Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу дела, пользоваться услугами защитника, фактически был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не находят своего подтверждения, поскольку как следует из материалов административного дела, при составлении протокола об административном правонарушении № 38 ВТ 401532 от 22.03.2018 ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было. При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 участвовал.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу, чем нарушены его права, не основаны на законе, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 156 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.17 г. № 664 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Пунктом 167 Административного регламента предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, вынесшим постановление, и объявляется немедленно после вынесения. При этом лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, разъясняется срок и порядок обжалования постановления, а в случае назначения административного наказания в виде административного штрафа также порядок его уплаты и ответственность за его неуплату в установленный срок.

Таким образом, согласно требованию указанных норм при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний указал, что с правонарушением он не согласен, вину не признает.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования вышеуказанных статей КоАП РФ не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны реквизиты оплаты штрафа, не является существенным нарушением КоАП РФ и безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, при этом данное обстоятельство не препятствует лицу в получении реквизитов для уплаты штрафа и исполнению назначенного административного наказания после вступления постановления в законную силу, а также не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ вправе обратиться с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения, что заявителем согласно материалов административного дела не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне, установило все фактические обстоятельства, необходимые для установления причастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также оснований для прекращения производства по изложенным в жалобе, основаниям, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 3.1, ст.3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № 18810038170010372989 инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 считаю необходимым оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810038170010372989 инспектора ДПС взвода №1 СР ДПС ГИБДД ОР МУ МВД России по Иркутской области ФИО2 от 22.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева