Решение № 2-164/2026 2-164/2026~М-31/2026 М-31/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-164/2026

Дело № 2-164/2026

УИД- 61RS0046-01-2026-000063-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 г. ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Остапущенко О.Л.,

при секретаре Шевцовой Н.А.,

истец ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указал, что 01 ноября 2024 г. ответчик взял у него взаймы денежные средства в размере 1 480 000 руб., обязался возвратить заем не позднее 01 сентября 2025 г., о чем оформил расписку. В связи с невозвращением ответчиком долга, истец 03 декабря 2025 г. направил ответчику претензию, ответчик от получения претензии уклонился.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа от 01 ноября 2024 г. в размере 1 480 000 руб.;

- проценты на сумму займа по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 552 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется отчет об СМС - извещении, которое было доставлено адресанту. Ранее участвующий на подготовке дела к судебному разбирательству ответчик ФИО2 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, т.к. он действительно брал указанную сумму у истца ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке (л.д. 34), ФИО2 принял на себя обязательство возвратить ФИО1 предоставленные им денежные средства в размере 1 480 000 руб. до 01 сентября 2025 г.

Ответчиком ФИО2 не отрицался факт написания им указанной расписки и её подлинности.

Материалы дела доказательств в опровержение утверждения истца о том, что сумма долга до настоящего времени не возвращена, не содержат.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Текст представленной истцом расписки, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа.

То есть данная расписка подтверждает заключение договора займа сторонами на заявленных истцом условиях.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга по займу в размере 1 480 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 552 000 руб. за период с 01 ноября 2024 г. по 31 августа 2025 г., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2024 г. по 31 августа 2025 г. судом проверен, является арифметически верным.

Иной размер процентов, в данном случае, законом и договором между сторонами не установлен.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в размере 552 000 руб. за период с 01 ноября 2024 г. по 31 августа 2025 г. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за сумму займа по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (включительно), суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных положений закона, разъяснений постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за сумму займа по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения ответчиком обязательства (включительно), также подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 35 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается чеком по операции от 22 января 2026 г., УПНО <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

- основной долг по договору займа от 01 ноября 2024 г. в размере 1 480 000 руб.;

- проценты на сумму займа, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 01 ноября 2024 г. по 31 августа 2025 г. (включительно), в размере 552 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.;

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 г.