Решение № 12-198/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-198/2018

Мировой судья Белова О.В. Дело №12-198/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ульяновск 29 октября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

с участием ФИО1, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки он не являлся руководителем <данные изъяты> О том, что организация не внесла сведения о смене директора в ЕРГЮЛ ему стало известно только после получения обжалуемого постановления. Поскольку с заявлением по форме № в регистрирующий орган о смене сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, может обратиться вновь избранный руководитель или лицо, действующее на основании доверенности, он (ФИО1) лишен возможности защитить свои права и обратиться в регистрирующий орган за исключением сведений о себе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 в судебном заседании полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в силу ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от одного года до трех лет.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 18.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Основанием привлечения к административной ответственности послужила проверка адреса места нахождения юридического лица - <данные изъяты> в ходе которой было установлено, что указанное общество отсутствует по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

18.06.2018 г. сотрудником ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска проведена проверка соответствия фактического адреса (места нахождения) <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1, адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> не располагается и деятельность не осуществляет. Фактическое местонахождение общества не установлено. Тем самым установлен факт совершения генеральным директором общества ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, о чем составлен протокол.

Принимая решение о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходили из того, что ФИО1 являясь генеральным директором <данные изъяты> не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, сведения об адресе (месте нахождения) общества.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> учредителями (участниками) данного юридического лица являлись: ФИО, ФИО, генеральным директором – ФИО1

27.09.2018 г. <данные изъяты> прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

03.04.2018 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к ФИО, ФИО об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию с 03 мая 2018 года. Указанные заявления получены учредителями 03.04.2018 года.

Таким образом, ФИО1 была соблюдена предусмотренная законом обязанность по предупреждению работодателя за месяц в письменном виде о своем желании прекратить трудовые отношения.

При этом трудовое законодательство не содержит оснований, по которым работодатель, в установленный срок уведомленный о желании работника прекратить трудовые отношения, может отказать работнику в его заявлении об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Вместе с тем внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе, а также по инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона).

Вместе с тем, то обстоятельство, что работодателем не были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц относительно смены генерального директора общества, не свидетельствует о том, что ФИО1 продолжает состоять в трудовых отношениях с <данные изъяты> По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, не имеется, поскольку в данном случае он не является субъектом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 25 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Н. Михайлова