Приговор № 1-669/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-669/2019

Дело № 1-669/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 декабря 2019 г.

Курчатовский районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., с участием помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска: Кадышевой А.С., ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Дубикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2013 г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21.03.2014 г. по ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 235 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2-х лет 10 месяцев лишения свободы. Апелляционным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 26.05.2014 г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21.03.2014 г. изменен, наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 06.10.2015 г. условно–досрочно на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 24.09.2015 г. на 10 месяцев 13 дней;

- приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 30.08.2016 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26.05.2014 г., назначено окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 27.07.2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 13 дней заменена ограничением свободы на тот же срок, освобожден 07.08.2018 г.,

- осужденного 08.10.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 30.08.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в период времени с 23 часов 00 минут 26.06.2019 г. до 08 часов 45 минут 27.06.2019, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через приоткрытое остекление балкона и балконную дверь, незаконно проник в расположенную на первом этаже коммунальную квартиру по адресу: <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, а именно в комнату принадлежащую ФИО3, где в этот момент спала, постоянно проживающая там малознакомая ФИО4 - ФИО12

Продолжая преступные действия, убедившись, что ФИО13 спит и за его действиями не наблюдает, ФИО4 тайно похитил из указанной квартиры имущество ФИО3, а именно: телевизор «Самсунг», стоимостью 10000 рублей, золотое кольцо с фианитами, стоимостью 3000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющую.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 13000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его признательные показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого от 09.09.2019 г.

В ходе этого допроса он показал, что в конце июня 2019 г., вместе со своим знакомым, данных которого не помнит, в вечернее время пришел домой к знакомой ФИО14. Он попросил у ФИО15 100 рублей на проезд, она взяла для него 100 рублей у соседки по коммунальной квартире. После этого он ушел, проводил своего знакомого, а сам решил вернуться, чтобы похитить телевизор из комнаты ФИО16. Поскольку квартира расположена на первом этаже, окна в комнате были открыты, то он проник в комнату ФИО17 через окно. В комнате в этот момент находилась одна ФИО18 которая спала. Он обыскал комнату, нашел в шкафу золотое кольцо, забрал его, а также банковскую карту из женской сумки, взял телевизор и вышел из квартиры через входную дверь, которую открыл изнутри ключом, обнаруженным здесь же в коридоре. Впоследствии телевизор заложил в ломбард «Победа», банковскую карту выкинул, кольцо продал неизвестному мужчине на рынке.

Кроме признательных показаний, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что является собственником одной из комнат в коммунальной квартире по адресу: ул. Ворошилова 15- 41 в Курчатовском районе г. Челябинска. Последние 3 года вместе с ней в комнате проживает ФИО19 Другую комнату в квартире занимает ФИО20 семьей. 25.06.2019 года она легла в больницу. 27.06.2019 утром ей на сотовый телефон позвонила ФИО21. и сообщила, что из комнаты, украли телевизор. Она сразу же приехала домой, при осмотре комнаты обнаружила также пропажу золотого кольца и банковской карты ПАО «Сбербанк России», из сумки, стоявшей в коридоре. Телевизор «Самсунг» плазменный, оценивает его в 10000 рублей, кольцо с фианитами оценивает в 3000 рублей, списания денежных средств с банковской карты не было. Материальный ущерб в общей сумме 13 000 рублей является для нее значительным, т.к. заработная плата по основному месту работы на автомойке составляет 13- 15 000 рублей. Новый телевизор до настоящего времени не купила, пользуется старым.

Свидетель ФИО22 допрошенная в судебном заседании, показала, что около 3 лет проживает совместно с ФИО3 в ее комнате по адресу: ул. <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска.

У нее есть знакомый по имени Борис, который 26.06.2019 около 23.00 час. пришел к ней вместе с каким-то своим другом. Пробыли они в квартире примерно 40 минут, затем она взяла у соседки 100 рублей им на проезд и мужчины ушли. Сразу после их ухода легла спать и уснула, при этом балконную дверь оставила приоткрытой в режиме проветривания помещения. Окна остекления балкона были открыты настежь. Всю ночь спала крепко и никаких звуков не слышала. Утром ее разбудила соседка ФИО23 и спросила, почему дверь в квартиру открыта. Она осмотрелась и обнаружила, что из комнаты пропал телевизор, балконная дверь оказалась открытой полностью, на балконе обнаружился нож с белой ручкой, которого у них в обиходе раньше не было. Входная дверь в подъезд стояла приоткрытой, с внутренней стороны в замок был вставлен ключ, который обычно всегда лежит на тумбочке в коридоре. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся хозяйке квартиры – ФИО3

Свидетель ФИО24., допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по указанному адресу. В другой комнате постоянно проживают ФИО3 и ФИО25., одна комната пустует. Примерно 27.06.2019 около 00.00 час., она одна находилась дома. В это время в квартиру пришла ФИО26 и двое ранее неизвестных ей мужчин. Пробыли мужчины недолго, ФИО27 попросила у нее 100 рублей им на проезд, и те ушли. После их ухода они с ФИО28 разошлись спать по своим комнатам. ФИО3 в этот момент дома не было, т.к. она находилась на лечении в больничном стационаре. Ночью ничего подозрительного не слышала. Утром, выйдя в коридор, обнаружила, что входная дверь в квартиру приоткрыта, ключ вставлен в замок с внутренней стороны, обычно он лежит в коридоре на тумбочке. Подумала, что ФИО29 куда-то вышла, заглянула к ней в комнату, обнаружила ее спящей, разбудила, спросила, почему открыта входная дверь и тут же заметила, что в комнате ФИО5 отсутствует телевизор.

Другими доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 являются:

- заявление ФИО3 в полицию от 27.06.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 час. 26.06.2019 до 08.45 час. 27.06.2019 из кв. 41 <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей. (л.д. 7)

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2019, в ходе которого была осмотрена кв. 41 <...> в Курчатовском районе г. Челябинска, расположенная на первом этаже, изъяты женская сумка, 3 ключа, нож с белой рукоятью на балконе, который со слов потерпевшей ей не принадлежит. (л.д. 8-14)

- протокол обыска в квартире ФИО4, в ходе которого у него обнаружена и изъята квитанция №00-А392-0011619, из которой следует, что 27.06.2019 г. ФИО4 сдал в скупку телевизор «Самсунг», получил за него 5000 руб. (л.д. 107, 71)

- протокол осмотра документов, предоставленных по запросу, а именно: товарного чека №00-П392-0003710, из которого следует, что телевизор «Самсунг» продан за 7500 руб. (л.д. 77)

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Она подтверждается не только его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, но и другими доказательствами, в том числе объективного характера, к которым суд относит квитанцию о сдаче ФИО4 похищенного телевизора в торговую организацию.

Поскольку вина ФИО4 подтверждается совокупностью объективных и субъективных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, то на основании ч.2 ст. 77 УПК РФ его признательные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище с целью кражи» в данном случае вменен правильно на основании исследованных доказательств, обоснованность выводов следствия в этой части не вызывает сомнений.

В ходе судебных прений прокурор изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из квалификации деяния квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», на том основании, что кража телевизора и кольца не поставила потерпевшую в тяжелое материальное положение.

Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что она полностью отвечает установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и мотивирована в обвинительной речи.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 имеет стабильный ежемесячный заработок в размере 13 000 - 15000 рублей, несет расходы по коммунальным платежам в пределах 3000 руб., ежемесячно выплачивает кредит в сумме 5000 руб. ФИО30 проживающая совместно с потерпевшей, ведет с ней общее хозяйство. В собственности ФИО3 имеется автомобиль иностранного производства. В настоящее время она пользуется другим телевизором, из чего суд делает вывод, что потерпевшая имеет достаточный доход, в связи с чем нет оснований считать, что утрата телевизора и кольца поставила ее в тяжелое материальное положение.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО4 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

По мнению суда, имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления (смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в том, что ФИО4, указал место, куда сбыл краденный телевизор.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ отдельным смягчающим обстоятельством суд признает совокупность следующих данных о личности виновного – это наличие у него постоянного места жительства и работы, положительные характеристики представленные на него. Наличие у него тяжких хронических заболеваний, инвалидность матери, с которой он проживал до задержания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, относящийся по своему виду к опасному.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО4 наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершено тяжкое корыстное преступление, в действиях виновного имеется опасный рецидив преступлений, ущерб не возмещен.

Таким образом, характер преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного не дают законных оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании изложенного, наказание ФИО4 должно назначаться в виде реального лишения свободы. Срок наказания в виде лишения свободы, с учетом рецидива в действиях подсудимого должен назначаться по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без применений положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом признательной позиции, занятой по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ.

Разрешение иска, заявленного в уголовном процессе, производится в соответствии с нормами гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 13 000 руб., который подсудимый признал в полном объеме.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования потерпевшей в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ему наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 05.12.2019 г. Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, в период с 27.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек №00-П392-0003710, квитанция №00-А392-0011619, женскую сумку, 3 ключа, возвращенные потерпевшей ФИО3, оставить в ее распоряжении. Нож с белой рукоятью, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Курчатовский» УМВД РФ по г. Челябинску уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

Судья Е.В. Воробьев