Решение № 2-1189/2020 2-1189/2020~М-666/2020 М-666/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1189/2020

78RS0011-01-2020-000969-58

Дело № 2-1189/2020 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

18.06.2018 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен Договор об оказании юридических услуг №18061803, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: произвести правовой анализ ситуации и предоставленной истцом информации, подобрать нормативно-правовую базу, выработать правовую позицию, подготовить проект документов в правоохранительные органы и осуществить консультацию истца (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 23400 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объеме.

03.04.2019 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг № 304901, предметом которого является правовой анализ ситуации и предоставленной истцом информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции и представление интересов ФИО1 в ГСУ Следственного комитета России по Санкт-Петербургу в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-1145 УПК РФ, подготовка и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.3.1 Договора цена договора составила 40 000 руб., которые также оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 ссылается на то, что никакие услуги по двум договорам ему оказаны не были, в связи с чем, он обращался в ООО «ЛенЮр» с требованием о возврате денежных средств, однако его требования остались без удовлетворения.

29.01.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо от отказе от договора, которое было получено ООО «ЛенЮр», однако также оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 63 400 руб.;

- неустойку 39942 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что все услуги по обоим договорам были выполнены ООО «ЛенЮр» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 38-41).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ( в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен Договор об оказании юридических услуг №18061803, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: произвести правовой анализ ситуации и предоставленной истцом информации, подобрать нормативно-правовую базу, выработать правовую позицию, подготовить проект документов в правоохранительные органы и осуществить консультацию истца (п. 1.2. Договора) (л.д. 14-16).

Стоимость услуг по данному договору составила 23400 руб., которые ФИО1 оплатил в полном объеме (л.д. 17-19).

03.04.2019 года между сторонами был заключен Договор об оказании юридических услуг № 304901, предметом которого является правовой анализ ситуации и предоставленной истцом информации, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции и представление интересов ФИО1 в ГСУ Следственного комитета России по Санкт-Петербургу в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-1145 УПК РФ, подготовка и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 12-13)

Согласно п.3.1 Договора цена договора составила 40 000 руб., которые также оплачены истцом в полном объеме (л.д. 12). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, в обоснование своей позиции по иску, ссылается на то, что ООО «ЛенЮр» не выполнило своих обязательств по вышеуказанным договорам, ни одна из услуг не была оказана ответчиком. Однако позиция истца опровергается представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 4.2.4. Договоров об оказании юридических услуг – факт оказания услуг по настоящему договору устанавливается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, в том числе, промежуточных актов выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт от 27.06.2018 года, подтверждающий выполнение работ по Договору об оказании услуг от 16.06.2018 года, а также акты от 10.06.2019 года, 30.06.2019 года и от ноября 2019 года, подтверждающие выполнение работ по Договору от 03.04.2019 года (л.д. 42-43). Из данных актов усматривается, что истец принял оказанные услуги, они удовлетворяют его требованиям, претензий у заказчика по качеству и объему оказанных услуг не имеется. Акты подписаны сторонами и подтверждают исполнение своих обязательств ответчиком.

Помимо этого, в дело представлены отчеты о проделанной работе также подписанные ФИО1, подтверждающие оказание услуг по договорам (л.д.46-47)

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что подпись на вышеуказанных документах ФИО1 не принадлежит, однако данное заявление носит голословный характер, доказательства не подтверждено, от проведения почерковедческой экспертизы истец отказался.

Кроме того, в материалы дела представлены копии документов: обращений, жалоб, заявлений в различные инстанции, подготовленные ответчиком от имени истца в рамках исполнения обязательств по заключенным договорам (л.д.50-128).

Суд также принимает во внимание, что истец, будучи неудовлетворенным работой ответчика по договору заключенному в июне 2018 года, тем не менее, повторно обращается в данную организацию в апреле 2019 года. При этом в заявлении, направленном в адрес ответчика ФИО1 просит представлять его интересы в ГСУ СК РФ по СПб по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников полиции, ссылаясь на то, что ранее между ним и ООО «ЛенЮр» были договорные отношения. Каких-либо претензий по качеству ранее проделанной работы не заявляет, что является дополнительным доказательством надлежащего оказания услуг ответчиком по договорам.

Следует отметить, что ФИО1, будучи неудовлетворенным результатами оказанных услуг по качеству и объему был не лишен возможности отказать от подписания вышеуказанных актов о выполненных работах или внести в них соответствующие замечания, однако этого не сделал, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения ООО «ЛенЮр» своих обязательств по договорам нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛенЮр» - отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: