Приговор № 1-439/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-439/2019

Дело № <дата>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Родиной Н.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатской конторы <адрес> района <адрес> областной коллегии адвокатов Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Ерёминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> городского суда <адрес> области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил одно преступление - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО1 находился в кафе «Щ.» расположенного по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки. <дата> около 23 часов 55 минут ФИО1 вышел из кафе «Щ.» и сел за руль своего автомобиля марки Хундай «TUCSON» регистрационный знак № и стал осуществлять движение по улицам <адрес> тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<дата> около 00 часов 30 минут ФИО1 был задержан у <адрес> инспекторами (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. и К. а затем около 00 часов 45 минут был доставлен для составлении протокола об административном правонарушении в кабинет № следственно-оперативной группы ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> около 01 часов 02 минуты ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, предложил инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции Г. назначенному на должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от <дата>, то есть должностному лицу, постоянно осуществляющему функции представителя власти, за денежное вознаграждение совершить для него заведомо незаконное бездействие, а именно освободить его, от административной ответственности, лично положив при этом на стол под клавиатуру в кабинете № следственно-оперативной группы ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. деньги в сумме 50 000 рублей в качестве взятки, однако довести до конца преступление не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Г. принять взятку отказался и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1,в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимый ФИО1 пояснил суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Родина Н.В., а также защитник адвокат Семенов П.Н., против удовлетворения судом ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Рассмотрев материалы уголовного дела, и заслушав стороны, в порядке особого судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, удостоверился в соблюдении установленных законом условий в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ как - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания виновному судучитывает:

Так, ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, это не явилось условием для совершения указанного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд признает на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (<дата> г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый полностью признал себя виновным в совершении преступления и чистосердечно раскаялся в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (<дата> г.р.).

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает менеджером по продажам готовой продукции АО «А.», за работу имеет благодарственное письмо Правительства <адрес>, почетный знак «Ветеран компании 4 степени», женат, военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает со своей семьей.

Согласно справки УУП ОМВД России по <адрес> за время проживания ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей и родственников не поступало, в настоящее время на учете в УУП № ОМВД России по <адрес> не состоит.

Согласно характеристики с места работы ФИО1 за период работы зарекомендовал себя как грамотный и ответственный сотрудник, не имеет дисциплинарных взысканий, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе. По характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, сторониться конфликтных ситуаций.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в том числе, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определить в небольшом размере, предусмотренном санкцией статьи с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

НаказаниеФИО1 назначается без учета правил ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ему назначается менее строгий вид наказания, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному преступлению.

У ФИО1 имеется автомашина за которую он платит кредит, ежемесячный платеж составляет 35303 рубля, работает и его средняя ежемесячная заработная плата составляет 33 676,56 рублей, его супруга работает, ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 42000 рублей, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, проживает совестно с супругой и детьми.

При этом с учетом имущественного положения осужденного, возможности трудоустройства, и получения доходов, и имущественного положения его семьи, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 рассрочки.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> был наложен арест на имущество ФИО1 автомобиль марки Хундай модель HU 836105, регистрационный знак №, <дата> выпуска, стоимостью 1 814 000 рублей. С учетом назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в небольшом размере, что несоизмеримо со стоимостью автомашины, суд считает необходимым снять арест с имущества ФИО1

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

ИНН №; КПП №; л/с № в УФК по <адрес>, р/с № в Волго-Вятском ГУ Банка России по <адрес>; БИК №; ОКТМО №; КБК № Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение вреда имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № по ФИО1.

Снять арест с имущества ФИО1 автомобиль марки Хундай модель HU 836105, регистрационный знак № регион, <дата> выпуска, стоимостью 1 814 000 рублей, наложенного постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, передав его ФИО1

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме 50 000 рублей - хранящиеся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - обратить в доход государства;

DVD-диск - хранящийся в сейфе камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***

***

***и