Приговор № 1-115/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-115/2019

Дело № 1-115-2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

........................ 05 сентября 2019 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя заместителя Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Ефимова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 02 _____________, ранее судимого:

1. "___" ___________ г. Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком на 3 года, постановлением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. водворен в места лишения свободы, освобожден по отбытию наказания "___" ___________ г.

2. "___" ___________ г. Пильнинским районным судом ........................ по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи по приговору Пильнинского районного суда ........................ от "___" ___________ г., вступившему в законную силу "___" ___________ г., осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в нарушении ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, следовал за рулем мотоцикла марки «Орион», не имеющего государственного регистрационного знака, по ........................ Республики. У ........................ вышеуказанной улицы ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и при последующем использовании алкотектора «PRO-100» у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,259 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. В суде от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что "___" ___________ г. приговором Пильнинского районного суда ........................ он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком на 1 год 2 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. "___" ___________ г. в вечернее время он на своем мотоцикле приехал в ......................... "___" ___________ г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал домой в ......................... По пути следования по ........................, его остановили сотрудники ГИБДД. Его отстранили его от управления мотоциклом и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. У него был выявлен факт алкогольного опьянения. Освидетельствование было зафиксировано на видео. С результатами освидетельствования он согласился. После этого его отпустили, а мотоцикл поместили на специализированную стоянку (л.д.40-41).

Огласив показания свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления установленного судом. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, совместно с инспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, около 00 часов 20 минут у ........................ становили мотоцикл марки «Орион» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 проживающего по адресу: ......................... В ходе проверки документов на мотоцикл и на право управления транспортными средствами были выявлены явные признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. С помощью алкотектора «Рго-100» установили, что ФИО2 действительно находиться в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в количестве 1,259 мг/г в выдыхаемом воздухе. С результатами проведенной процедуры ФИО2 согласился, о чем расписался в соответствующих документах. В отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ. Однако в последующем установили, что ФИО2 был осужден по ст. 264. 1 УК РФ, в связи, с чем административное производство было прекращено, и материал был передан в МО МВД России «Шумерлинский» для регистрации (л.д. 21).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» сержантом полиции Свидетель №1, около 00 часов 20 минут у ........................, ими был остановлен мотоцикл марки «Орион» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 В ходе проверки с помощью алкотектора «Рго-100», было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в количестве 1,259 мг/г в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч."3 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотоцикл, которым управлял ФИО2, был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <...>. Впоследствии при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ и на момент задержания его за рулем вышеуказанного транспортного средства имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. По этой причине административное расследование по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено. В связи с этим инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.32).

Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждают следующие исследованные в ходе судебного следствия доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому ФИО2 в виду имеющихся у него внешних признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления мотоциклом «Орион», не имеющего государственного регистрационного знака (л.д. 4);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому в результате применения должностным лицом ГИБДД алкотектора, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,259 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 5-6);

протокол об административном правонарушении серии № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут, ФИО2 управлял мотоциклом марки «Орион», не имеющим государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7);

протокол о задержании транспортного средства серии 21 № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому мотоцикл марки «Орион», не имеющий государственного регистрационного знака, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, был задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д.8);

рапорт об обнаружении признаков преступления от "___" ___________ г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» сержанта полиции Свидетель №1, согласно которому, во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут у ........................ Республики, был остановлен мотоцикл марки «Орион», не имеющий государственного регистрационного знака под управлениемФИО2, "___" ___________ г. года рождения. При проверке документов были выявлены явные признаки нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,259 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, ФИО2 управлял вышеуказанным мотоциклом в состоянии опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

приговор Пильнинского районного суда ........................ от "___" ___________ г., вступивший в законную силу "___" ___________ г., согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 56-59);

протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен и изъят мотоцикл марки «Орион», не имеющий государственного регистрационного знака, которым будучи в состоянии алкогольного опьянения "___" ___________ г. около 00 часов 20 минут у ........................ Республики управлял ФИО2 (л.д. 22-24);

протокол выемки от "___" ___________ г., согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д.26);

протокол осмотра предметов от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (л.д. 27).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых ФИО2 имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления установленного судом.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетелей и письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. Также виновность подсудимого в совершении преступления установленного судом подтверждается признательными показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающим наказание обстоятельств по делу является наличие в действиях ФИО2 простого рецидива преступлений, судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. за совершение умышленного преступления средней тяжести в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершено умышленное преступление.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и условий для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого, можно достичь лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ранее ФИО2 был осужден "___" ___________ г. Пильнинским районным судом ........................ по ст. 264. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене условное осуждение и наказание необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.к. суд считает, что сохранение условного осуждения в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости..

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей в силу требований ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Пильнинского районного суда ........................ от "___" ___________ г. по ст. 264. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Пильнинского районного суда ........................ от "___" ___________ г. окончательное наказание ФИО2 назначить в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием назначенного наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Ефимова В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: