Решение № 12-47/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 22 мая 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,

С участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1,

прокурора Петрова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10.04.2017 должностное лицо начальник Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что обращение гражданина ФИО2, поступившее в отдел судебных приставов 09.12.2016, рассмотрено с нарушением требований ст.10, 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а именно: ответ дан заявителю 20.01.2017, тогда как срок рассмотрения обращения ФИО2 истекал 09.01.2017.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала в Вятскополянский районный суд Кировской области жалобу, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указала, что у нее отсутствовала объективная (не зависящая от нее) возможность отправить ответ заявителю в течение периода с 30.12.2016 до 20.01.2017 ввиду отсутствия финансирования по обеспечению почтовых отправлений. На нее не возложена обязанность покупки почтовых марок на личные денежные средства, УФССП России по Кировской области не возмещает данные расходы в связи с отсутствием дополнительных лимитов из средств федеральной бюджета. Финансирование Вятскополянского МРО СП, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, зависит от УФССП России по Кировской области. Таким образом, считает, что отсутствует ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

ФИО1 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд, учитывая доводы жалобы, принимая во внимание пояснения заявителя, учитывая мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерациипорядкарассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 5.39,5.63настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу положений ст.15 ФЗ «О порядке обращений граждан РФ» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлено, что 09.12.2016 в Вятскополянский МРО СП УФССП России поступило и зарегистрировано заявление ФИО2 от 28.11.2016 с просьбой снять арест с банковского счета.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 ответ ФИО2 должен быть дан не позднее 09.01.2017. Ответ на заявление ФИО2, согласно реестра исходящей корреспонденции Вятскополянского МРО СП УФССП России, направлен 20.01.2017.

Приказом от 20.08.2012 № ФИО1 назначена начальником Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Согласно п. 3.5.22 Должностного регламента начальника отдела судебных приставов - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, утвержденного руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 21.10.2014, начальник отдела организует работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, принимает меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений. Обеспечивает надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения.

ФИО1, являясь начальником Вятскополянского МРО СП УФССП России, обладала организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, реализуя которые она имела возможность и была обязана обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако, являясь должностным лицом государственного органа, нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2017;

- заявлением ФИО2 от 28.11.2016, в котором имеется отметка Вятскополянского МРО СП УФССП по Кировской области о поступлении 09.12.2016,

- ответом на заявление ФИО2 от 30.12.2016,

- копией списка внутренних почтовых отправлений от 20.01.2017, из которого следует, что ответ на заявление ФИО2 направлен ему 21.01.2017 согласно штемпелю почтового отделения.

Установлено, что ФИО1 не оспаривает тот факт, что ФИО2 ответ на его обращение, поступившее 09.12.2016, был направлен 20.01.2017.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ее вина в правонарушении отсутствует, поскольку ответ на обращение ФИО2 был дан ею 30.12.2016, то есть в срок, но не направлен был заявителю по причине отсутствия почтовых марок. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что защита прав заявителя не может быть поставлена в зависимость от отсутствия денежных средств на почтовые расходы.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении начальником отдела - старшим судебным приставом Вятскополянского МРО СП УФССП России ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности начальника отдела - старшего судебного пристава Вятскополянского МРО СП УФССП России ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО1 не обеспечила своевременное предоставление ответа на обращение ФИО2, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылка в жалобе на малозначительность правонарушения несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения начальника Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 5.59 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 10 апреля 2017 г. о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.А.Минина